82 R o e s 1 e r 



Kopfbedeckung trugen (Herod. 7, 7S, Xenopli. anah. 7, 4. 4) und 

 zugleich Kleid. In der Bedeutung Kopfbedeckung (denn jede an- 

 dere ist auf historischem Wege aus dieser abgeleitet) erkenne ich das 

 pers. sar j^ Kopf und pars, prsep. ba npers. e-> und darum basara 

 für ein iran.Wort. Dass ägyptisches basor einen Fuchs bedeutete, hat 

 bei dem Umstand, dass die thrac. Hauptbedeckung meist aus Fuchs- 

 fellen bestand, 7a\ dem Irrtum Anlass gegeben, auch thrac. basara als 

 Fuchs zu deuten. Was mich aber in meiner Erklärung bestärkt, ist, dass 

 ich sar auch in anderer Weise in Ausdrücken für Kleidung erwähnt 

 finde. So ist (jdpantg nach PoUux 7, 61 ein persisch-medlsches Ge- 

 wand, und Isidorus redet von sarabara (sicherlich aus sar mit abar, 

 eber, npers. ber, snper) in folgender Weise: quosdam autem sarabarse 

 qusedam capitum tegmina nuncupantur qualia videmus in capite ma- 

 gorum picta. — Diese Etymologien werden vorjetzt genügen, um den 

 Platz des Thracischen dicht bei dem Iranischen festzustellen, bis etwa 

 genauere Aufschlüsse uns zu Theil werden. Unsicher bleibt unser Ur- 

 theil in Bezug auf die Geten und Dacier, denn unser Vorrat ist winzig 

 klein, und was mehr ist, der Zufall hat ihn unglücklich gewählt. Er 

 besteht nur aus Eigennamen von Personen, Völkern, Orten, Pflanzen. 

 Reicher fällt die sprachliche Trümmerlese bei den Daciern, viel 

 kärglicher bei den Geten aus, und da niemals dasselbe Wort getisch 

 und dacisch zugleich überliefert ist, so bleibt es unklar, welches das 

 Verhältnis zwischen den beiden Sprachen gewesen. 



Gemeinsam ist es den gesammten Sprachfragmenten, unerklärt 

 zu sein, und auch keine Handhabe zur Erklärung zu bieten. Fremd 

 stehen sie uns gegenüber und erregen die Pein des Sprachforschers. 

 Wol hat J. Grimm viele der Pflanzennamen einer Prüfung unterzogen 

 und sie gemäss seiner uns genugsam bekannten Hypothese dem ger- 

 manischen Sprachenschatze vindicieren wollen. Aber dieser Versuch 

 ist als gänzlich gescheitert anzusehen. Die Erklärungen sind will- 

 kürlich und gewaltthätig und verleugnen in ihrer unwissenschaftlichen 

 Klanghermeneutik gänzlich die strenge Methode des grossen Schöpfers 

 der Germanistik. 



