Eiiripideische Studion. 101 



durchweg älter als Orestes, wodiireh man denn von selbst sieh ver- 

 anlasst fand, auch Pylades, dem Elektra zum Weibe gegeben wurde, 

 sich eher älter als jünger im Vergleiche zu Orestes zu denken. Folg- 

 lich musste Euripides durch eine ausdrückliche Äusserung das Publi- 

 kum veranlassen, sich den Pylades jünger zu denken, weil das Pub- 

 likum ohne eine solche ausdrückliche Äusserung eher das Gegentheil 

 angenommen und folglich sich gewundert haben würde, warum Iphi- 

 geneia den Pylades, dessen Namen sie erfährt, nicht als Verwandten 

 begrüsste. Dies ist der Grund, der den Dichter bewog, diese Verse 

 hier einzuschieben. 



Wenn es nun aber auch erklärlich ist , warum Euripides diese 

 Verse der Iphigeneia in den Mund gelegt hat (sie sind eben eine auf 

 Orientirung der Zuhörer berechnete Notiz), so muss man sie dennoch 

 aus den angegebenen Gründen abgeschmackt finden. Die Erwähnung 

 der Kinderlosigkeit des Strophios ist eben nicht innerlich motiviert; 

 es gilt hier , wie in vielen ähnlichen Fällen bei Euripides , der Aus- 

 spruch „man merkt die Absicht und wird verstimmt", da sich die 

 Absicht ungeschickt verräth. Eiu'ipides hätte , Avas er den Zuhörern 

 durch den Mund der Iphigeneia mittheilen wollte, auf eine gegen das 

 Grundgesetz innerlicher Wahrscheinlichkeit nicht verstossende Weise 

 mittheilen oder aber die Nennung des Pylades (277) und die darauf 

 bezügliche Frage der Iphigeneia (480 f.) weglassen sollen. 



In passender und der Wahrscheinlichkeit nicht widersprechen- 

 der Weise wird dieselbe Notiz V. 895 f. (1<I>. güx -^v tö3-' r/jrog oze 

 TZdT-nc ey.Ti(.vi [iz. OP. o-j-/. r/v • ypövov yäp Urfjiryi.og y,v äTzaig -riva) 

 gegeben. Man darf daraus natürlich nicht mit Köchly schliessen, 

 dass V. S9 f., weil sie ihrem Inhalt nach mit 895 f. übereinstimmen, 

 unecht seien. Das Publikum musste schon früher einen Wink er- 

 halten, dass es sich den Pylades jünger als Orestes zu denken habe. 

 Den Grund der nochmaligen nachträglichen Hervorhebung desselben 

 Punktes hat man wohl darin zu erblicken, dass die gew^öhnliche An- 

 sicht der Griechen über diesen Punkt eine andere war und dass somit 

 Euripides das Bedürfnis fühlte, nochmals darauf zurückzukommen. 



Schliesslich muss ich noch bemerken, dass die sprachlichen 

 Bedenken, Melche Köchly als Gründe für die Annahme anführt, dass 

 V. 59 f. interpolirt seien, ganz ungerechtfertigt sind. Er meint, dass 

 statt (fikovq wenigstens auyysvsXg hätte gesagt werden müssen, wobei 

 er also übersah, dass filog namentlich im Plural nicht selten auch 



