Euripideische Studien. lUa 



sieht, hat Markland gegen ineiorj keinen Grund vorgehracht, son- 

 dern nur ein subjektives Behagen (mallem!) ausgesprochen; gegen 

 o' bringt er allerdings einen Grund vor; aber welcher Werth dem- 

 selben beizulegen ist, werden wir sehen. Die neueren Kritiker billi- 

 gen fast alle Markland's Conjectur inü ydp-, bezüglich der folgenden 

 Verse sind die Meinungen getheilt. KirchhotT wollte, unter der Vor- 

 aussetzung, dass SKd Yäp die echte Lesart wäre, o' im V. 79 beibehal- 

 ten, dagegen im V. 82 die Worte £Ä3-wv oi ct' ripc/Jn^aa in Ia^ojv a' 

 inrjpöirr.acx. verändert wissen; darnach würde diadoy^al<; ö' — xa/xrrt- 

 liovg zur Protasis gehören. Rauchenstein dagegen tilgt o' nach öia- 

 Qoyr_alg^ worin ihm Köchly beistimmt. 



Meiner Meinung nach darf Markland's Conjectur irrst yap nicht 

 als unerschütterliches Axiom angesehen werden. Diese Conjectur ist 

 vollständig übertlüssig, weil die handschriftliche Überlieferung zu kei- 

 nem gegründeten Bedenken Anlass gibt. 'E;r£ior; ist in temporalem 

 Sinne aufzufassen und der mit iKzior, eingeleitete Satz steht in sehr 

 passendem Zusammenhange mit den Worten noX [}.^ au rr,v'V ig äpxuv 

 f^^aye?; denn dadurch, dass Orestes auf Geheiss des Phoibos narpog 

 at/x' STtaaro [),-nripcf. xaraxTäg, war er schon früher einmal von Phoi- 

 bos kg äpy.vv geführt worden; es stehen also die Worte iizeLOr, — 

 xaraxTag, als Bezeichnung des ersten ig äpxuv ä'^eiv, im Gegensatze 

 zu au: „In welches Netz hast du mich da wieder hineingebracht, 

 nachdem du schon früher einmal dasselbe gethan hast?" Ahnlich 

 unserer Stelle ist Soph. Ant. 480 ff. uvtyi d* ußpi^tiv /;.£> tot' i^-nni- 

 araro, v6/xoug uKspßoävoixja. rovg npoxeiiiivoug- vßpig di\ in ei d i- 

 dpaxev, Tide dsvTspcc^ roiiroig sKCiv/^scj xat deopaxvluv 7£Xäv = dies 

 ist der zweite Frevel, nachdem sie bereits einen tw oedpaxivai ver- 

 übt hat. 



Wie verhält es sich nun mit der Partikel oi im V. 79, von der 

 Markland sagt, dass sie „constructionem turbat**? Ai knüpft hier die 

 weitere Erzählung an das im Nebensatze iKsiori — xaraxTdg erwähnte 

 Factum an. Der einzige etwas ungewöhnliche Umstand ist der, dass 

 der Anfang der Erzählung, an welchen di das weitere anknüpft, nicht 

 durch einen selbständigen Satz, sondern durch einen Nebensatz 

 gegeben ist. Es ist die Beziehung dieses Nebensatzes eine doppelte, 

 erstlich eine zurückweisende, indem er in innigem Zusammenhange 

 mit KoT — 'f^pr,o!xg steht, und zweitens eine vorwärts weisende, indem 

 er vom Dichter für geeignet erachtet worden ist, um an ihn die wei- 



