118 K V ; c a 1 a 



denn die Sentenz roiig növoxtq yäp «ya^c-i z(j\\).öiat schliesst sich 

 offenbar an die Worte roz/jir/Tlo v rot ^sotöv ex v«oO /aßstv äyalixa. 

 Tvdcyag rr r^oa'yi p omt£ [j.rr/a'vdg an. Diese bis hieher tadellose 

 Anordnung der Rede würde nun in plumper Weise gestört werden, 

 Avenn jetzt noch als ein mit den zwei V. 104 und 105 angeführten 

 Gründen paralleler Grund der Satz nachhinken würde: „Weil wir 

 einen weiten Weg hieher gemacht haben, dürfen wir nicht am Ziele 

 umkehren". Hätte Euripides diesen Grund dem Pylades in den Mund 

 legen wollen, so hätte dies früher (etwa nach V. 105) geschehen 

 müssen. 



b} Auch vom sprachlichen Standpunkt aus erscheint die An- 

 reihung der Verse 116 und 117 an die Worte des Pylades, welche 

 nach Markland noch der neueste Herausgeber im Texte vorzunehmen 

 sich nicht scheut, ganz unstatthaft. Denn da diese Verse einen neuen 

 Grund dafür, dass man die Unternehmung nicht fallen lassen dürfe, 

 enthalten, so hätte doch Euripides, wenn er schon den Fehler hätte 

 begehen wollen, um diesen Grund an unpassender Stelle anzubringen, 

 irgend ein Mittel anwenden müssen, um eine sprachliche Verbin- 

 dung zwischen V. 116 f und den vorausgehenden Worten zu be- 

 werkstelligen ; denn ovtoi besitzt keine anreihende oder verbindende 

 Kraft, durch welche dieser neue Grund an das frühere sich anschlösse. 

 Wir würden erwarten: „Ferner (oder „endlich") ist auch zu beden- 

 ken, dass wir, nachdem wir schon einmal diesen weiten Weg gemacht 

 haben, nicht am Ziele umkehren dürfen". 



Diese Abweichung von der handschr. Überlieferung ist also ent- 

 schieden zu verwerfen. Aber auch Bergk's Vermuthung ist nicht zu 

 billigen, nach welcher die Verse 116 und 117 unmittelbar nach 

 V. 103 als Schluss der Rede des Orestes zu setzen wären; natürlich 

 müsste dann V. 102 f. als Fragesatz gelesen werden und 116 f. wäre 

 eben die Erwiderung auf diese Frage. Ich muss diese Transposition 

 natürlich verwerfen, da ich V. 102 f. nicht als Frage, sondern als 

 Aufforderung auffasse. Ich muss dieselbe aber auch an und für sich 

 verwerfen, weil die handschriftliche Überlieferung sich vollkommen 

 rechllertigen lässt. 



Man ist gegen die handschriftliche Überlieferung offenbar des- 

 halb eingenommen, weil man glaubt, dass es, wenn Orestes mit V. 

 116 f. begänne, den Anschein hätte, als ob Pylades anderer Ansicht 

 gewesen wäre. Aber dies ist eben eine schiefe Auffassung. Orestes 



