J34 Kvicala 



V. 1 97 ff. 



'koyyia.v arsppäv Tratosfav 

 Moloai. avvrdvovatv ^eai. 



Kirchhoff hat mit jener Besonnenheit, welche seine treffliche 

 Ausgahe charakterisirt, für das corrupte Ao^s'^av keine Conjectur auf- 

 zunehmen gewagt. In der Adn. crit. erwähnt er hloss Hermann's Ver- 

 muthung Aöytai; Elmsley's Conjectur Aoyjav erwähnt er mit Recht gar 

 nicht, weil dieselhe ganz und gar unstatthaft ist. Doch hätte er mei- 

 ner Ansicht nach Seidler's loyiäv erwähnen sollen, weil dies die mei- 

 sten Chancen für sich hat. Die Erklärung von loylav „iam ipso partu 

 mihi impositam" (dieser Worte hedient sich Klotz, der Elmsley's 

 Conjectur aufnimmt) ist so gewaltsam und unnatürlich, dass man über 

 ihre Unzulässigkeit nicht im Zweifel sein kann. Wenn Elmsley sagte 

 „XoyivM arsppäM naiosiav hie appellavit poeta, quod arippäg iv TÖaoig 

 dl-^ridovag Med. 1031«, so war er offenbar im Irrtbum befangen. 

 Vgl. Hermann's Bemerkung. Und angenommen, dass Xo^iav diese 

 Erklärung zuliesse, so wäre diese Form der Tautologie (mit sl üp- 

 Xäg wird ja hier auch der Anfang des Lebens, die Gehurt bezeichnet) 

 unerträglich. Das war es wohl auch, was Elmsley veranlasste el dp- 

 yä.g „librariorum oscitantiae« zuzuschreiben und dafür i^ dg zu ver- 

 nmthen, was aber der Gedankenzusammenliang verbietet. 



Hermann s Conjectur Uyiai ist allerdings nicht in ebenso holiem 

 Grade unstatthaft, aber doch nicht wahrscheinlich weil es nicht 

 glaublich ist, dass Euripides bei dieser Epanaphora die Symmetrie so 

 wenig berücksichtigt haben sollte, um dem übergewichtigen ersten 

 Gliede i^ dpyß.g rä? pLarpög t6ivag -/.ai wuTog xsivug das kahle iE 

 dpyäg gegenüber zu stellen. Dies wäre nur dann erklärlich, wenn zu 

 dem zweiten k^ dpyäg dieselben Genetive zu beziehen wären, was aber 

 wegen des in diesem Satze ausgesprochenen Gedankens unmöglich ist. 

 Seidler's Conjectur empfiehlt sich nicht bloss durch ihre innere 

 Angemessenheit, sondern auch durch die Leichtigkeit der Änderung. 

 Dem Sinne nach hatte dieselbe Conjectur schon Scaliger gemacht, 

 indem er loyjiöJv vorschlug, wobei er die Verkürzung des Diphthongs 

 annahm, die aber im Inlaut auf gewisse Wörter l)eschränkt gewesen 

 zu sein scheint. Gegen loyiä-j bemerkte freilich Elmsley „sed vereor 



