138 Kvicala 



loißdg und ^cv^äv zs növriiKcx. /jisAt^aäv jedes einen ganzen Vers bil- 

 det. Vergeblich hat Hermann gegen W. Dindorf, der zuerst diese 

 Versabtheilung vorsehlug, geltend machen wollen, dass der Anapäst 

 od-/.pvov als erster Fuss „gravior auribusque acceptior" sei, und dass 

 die Dehnung der Endsylbe von oiKu^ivra in der Mitte des Verses 

 kaum zulässig sei. Die natürliche Versabtheilung kann man freilich 

 durch verschiedene Mittel erzielen; Dindort schlug ui.i).ova für aipAa- 

 aoua' vor, Matthiä die Tilgung von ß(iip.o(jg. Das letztere Mittel ist 

 das bei weitem wahrscheinlichere, da durch ßo^f^oOg die ohnehin 

 kühne Construction zu einer verworrenen und vollständig unannehm- 

 baren wird. Die von Seidler versuchte Rechtfertigung ist unstatthaft: 

 „Composita est locutio ex at/JiäTjrstv ^ivovg (ut Orest. 128S afdytoc 

 ^0fvt(7(7£tv) et c(.lixdr:av.v j3a»/ji.o6g (ut Androni. 259 at/xarou ]3w/jlöv). 

 Pro simplici aiii-äarniv ^ivoug poetice dicit a.iiJ.6(.oativ (^sj'vojv ärav". 

 Aber es wäre ja auch schon die einfache Verschmelzung at/jt-äausiv 

 ^st'voug ßoiixoüg unmöglich; denn eine solche Verschmelzung zweier 

 Accusative des äusseren Objects ist nur dann zulässig, wenn das 

 Verl)um in jeder der zwei vorausgesetzten einfachen Constructionen 

 dieselbe oder doch im wesentlichen dieselbe Bedeutung hat. Aber 

 ai/j.aa!7£tv ^dvovg wäre „machen, dass die Fremdlinge ihr Blut ver- 

 giessen, die Fremdlinge verwunden" (wie oüfj-daacvTeg Aaiixöv Iph. 

 A. 1082 u. s.), dagegen aifxdoasiv ßtxiikobg „den Altar mit Blut be- 

 spritzen*'; und die Verschmelzung dieser zwei Constructionen über- 

 steigt demnach das Mass des zulässigen. Übrigens ist es ja nicht ein- 

 mal wahr, das a.i\).daaziv fstvwv ärav nur eine poetische Variation 

 für aiii.daoiiv ^zivovg ist; sondern aifjAoGsiv ärav könnte jener, der 

 von den Epitheten atfi.öppavrov ovdföpiJ.t'^ya abstrahirt (bei welclier 

 Abstraction aber die Construction nicht genügend erklärt werden 

 kann), nur erklären „/j.cTä roO alikdaasiv ärav koiüv oder cci[xcirripdv 

 dxoLV notclv'' nach Analogie von ri/xvsiv TsAog d. i. rw rs^vcjv (rt) 

 rsÄo? TzoieXv oder anovrjdg ri/xvetv d. i. /jiira toö ri/jivctv (rä (7(pdyta.^ 

 ar.ovodg koisXv. — Übrigens war Seidler s Auffassung dieser Stelle 

 olfenbar eine schwankende; denn die Annahme, die Überlieferung sei 

 durch Verschmelzung aus oüfj-daaeiv ^ävoug (wofür poetisch aifj-da- 

 <7£iv ^elvoi\) droM gesagt sein soll) und at'/jiäaacjv ßoiixoOg enstanden, 

 und die Auflösung atixdaaouaci ßcafxovg^ Ömp iari dvaföpixiyE ^dvoiv 

 droc sind zwei ganz verscliiedene Erklärungen. Seidler führt für diese 

 Erklärung als Analogie an Or. 959 ri^^eiaa Xeuxöv övvy^a oid naprjioojv^ 



