Euri|ii(lisrlio StiidifU. 13»' 



aiixccTT/pov ärav. Der Accusativ, der sich in dieser Weise bei Dichtern 

 ziemh'ch häufig gel)raucht findet, bezeichnet bekanntlich das aus einer 

 Handlung sich ergebende Resultat; vgl. z. ß. Or. 1105 'EÄ£VV/V y.-d- 

 vcOjUtv, MsvsAeö) AOnY)v Tciy.päv. Aber diese Erklärung ist hier nicht 

 anwendbar; denn solche Accusative werden durchweg an das Ende 

 gestellt und Euripides hätte in diesem Falle nothwendig jSw/jloü? vor- 

 anstellen müssen. 



Bw/jLO'jg wurde wabrsebeinliclj von jemandem, der ein passen- 

 des Object vermisste, als Randglosse angemerkt, drang später in 

 den Text ein und bewirkte die augenscheinliche Disharmonie zwischen 

 Metrum und Gedanken. Dass dies Wort ein unberecliligtes Ein- 

 schiebsel ist, ergiebt sich auch daraus, dass Euripides hier, wenn er 

 ßoiixo'jg wirklich gesetzt hätte, der wie von selbst sich darbietenden 

 Construction dvafopii'.y/i ^stvojv at/ji.äa<7ou(j' ära ßojjxoOg (so Avollte 

 TyrAvhitt geschrieben wissen) nicht aus dem Wege gegangen wäre. 



Es fragt sich nun, ob sich nach Tilgung von ßwijio6? die Stelle 

 befriedigend erklären lässt. Köchly erhebt gegen aiij.drjao'j'j' Ein- 

 wendungen. „Qui non solum tragicrum sed onmium poetarum con- 

 stantem usum bene noverit, non poterit non in vitiosa ejusdem etymi 

 repetitione — at^öppavrov aiixdaaovo' ärav — olTendere .... Et 

 nimium profecto hie est profusi sanguinis, ut fere in lepido illo insulsi 

 cuiusdam antiquarum tragoediarum simii cantico, quo homo ignavus 

 sie a sanguinario socio increpatur: 



So vergössest du nie Blut Blut Blut Blut, 



Und säbeltest nur 



Der Gefallenen stunnne Gebeine!*' (Emend. III, 22). 



Mich M'ürde diese Bemerkung in dem Glauben an die Echtheit 

 von cf.ii),äaGOxja nicht wanken machen, auch wenn man hier eine nicht 

 eben angenehme Nachlässigkeit des Ausdrucks anzuerkennen gezwun- 

 gen wäre. Wer sicii in den lyrischen Partien des Euripides etwas 

 umsieht, \\ird ziemlich oft nicht bloss hohlen Wortschwall, herbeige- 

 führt durch unnütze Häufung sinnverwandter Wörter, sondern auch 

 eine nachlässige und ungefällige Wiederholung desselben Wortes 

 oder desselben Etymon finden. Vgl. z. B. Iph. A. 1295 ff. ö^'- xpr^vat 

 N"j/J.üäv XclvT«'. /ct/Jia)v r' dv^zot ^a/'/MV yjMpoXq , o'j pofjövjr 

 (kv^E 'Jax.t'v.S'ivä Tc ^ecäai opimvj. Auch hier könnte man mit Recht 

 sagen „nimium profecto hie est tlorum'-. und doch wird kein beson- 



