140 K V i' c a I a 



nener Kritiker hier das Geschäft des Ausjätens übernehmen wollen. 

 Hek. 462 IT. v^ Ücc/Moog iv niltt zag aallidifpov 'A^avcciccg iv 

 y.poy.ifxi ttskIw ^tO^oixoci äpoc KOilovg iv datdccAiaiai Tcomillova' 

 dv^oxpöxQiai TTvjvai?, wo mit der Saffranfarbe nicht gespart wird. 

 Hipp. 1257 ff. Gv räv ^söjv äxocixTtrov (ppivx xoci ßporüjv äyst?, KOnpr 

 nxjv o' ö novAiko K r t p g dix(fißa.A(iiV coxuTärw nzeptb. 



Indessen ist man an unserer Stelle nicht gezwungen, eine 

 Nachlässigkeit anzunehmen. Es ist möglich und sehr wahrscheinlich, 

 dass Euripides ab sieht lieh diese Wiederholung angewandt hat. 

 Die Construction alp.6ppavTov ärav aip-daasiv ist nach Analogie von 

 aiixciyiJ.0!. (man erlaube mir dies Wort) ärv^pöv alixädaeiv gebildet, da 

 die aiixoppavTog ära = arr/pov a.'ip.ayixa. ist, wie sieh ja oft solche 

 dichterische Ausdrücke geradezu umkehren lassen. 



Was die zweite Einwendung Köehly's (Iphigeneia sua manu 

 sanguinem ipsa numquam profudit cet.) betrifft, so habe ich dieselbe 

 bereits in der Recension von Köehly's Ausgabe (Ztschft. f. d. öst. 

 Gymn. ISöK, S. 838) zurückgewiesen und zugleich bemerkt, dass 

 Köcbly V. 852 ff. übersah, wo es ebenfalls lieisst: napcc o oliyov 

 dnifvysg ole^pov dvoaiov e^ i\xäv daiy^^sig yjp&v. 



V. 225 bat zahlreiche, zum grossen Theile sehr kühne, Än- 

 derungen von den Kritikern erfahren, weil man annahm, dass er 

 sprachlich und metrisch fehlerhaft sei. Allerdings müssen diese Worte 

 in sprachlicher Hinsicht missfallen, wenn man schreibt in ßpifog, 

 iTi viov, in ^dlog; man muss aber eben das zweite Komma tilgen 

 und in viov in ^dlog als ein einziges Glied auffassen, dass sieb von 

 der gewöhnlichen Ausdrucksweise nur durch die emphatische 

 Wiederholung des Irt unterscheidet. Beispiele für eine solche durch 

 emphatische Wiederholung eines Wortes bewirkte Trennung zusam- 

 mengehöriger Wörter finden sich ja nicht selten. Das passendste Bei- 

 spiel bat bereits Seidler aus unserer Tragödie 1222 ff. angeführt: 

 in viv in ßpifog^ in (piXccg ini p-OCTipog dyndAatci 3-pW(7/twv ixavsg 

 (= in vtv ßpifog sc. wv £xav£?). Hermann hat an dieser Überlie- 

 ferung keinen Anstoss genommen, interpungiert aber unrichtig in 

 viv, in ßpi<fog^ in xtX. Köcbly wagt es freilieh zu behaupten „par- 

 ticula in sine omni sensu eaque primo loco posita". Wer aber die 

 erforderliebe Vertrautheit mit der Sprache des Euripides besitzt, 

 weiss, dass er eine solche Trennung, die durch emphatische Wieder- 

 holung eines Wortes (Verbum, Adverbium, Interjection) bewirkt wird. 



