144 K V 1 c a I a 



werden könnte, kann man allerdings zugeben; aber was soll man dann 

 mit den Worten nkärri (^v^jovrtg anfangen? Wenn man auch nlarri mit 

 ^xouatwerbinden wollte, so bliebe doch fvyÖMzsg schlechterdings unver- 

 ständlich. Der Rinderhirt glaubte, dass die Fremdlinge SchilTbrüchlge 

 seien; vgl. 267 ff. ä'AAog oi Tiq ,aaratog, dvoixia. ^paaOg , i^iAaotv 

 vr/a.Tg^ v ccvr ikov g o i<^ ^ ocp ixiv ov g ^daastv (pdpayy' £fCia-/.z- 

 . . . ido^s o' ry/jiwv eO "kiyeiv roXg nAdoai. J^-rjpäv t£ tti ^sw afdyicc 

 rdTir/jjjpia. Aber fuyövrsg kann doch nicht bedeuten .,beim Schiff- 

 bruche dem Tode entronnen"; ebensowenig könnte man zu fvyovreg 

 aus den Worten eig yf/v xvocviav ^uixTvArr/dda. etwa xuavsav 2u|j.7rXv^- 

 ydoa (sc. rzirpav') ergänzen; kurz es zeigt sich gar keine Möglichkeit, 

 f'jyovTsg zu erklären. Man muss darum bei der Auffassung, xvaviav 

 ll-jlJ.nlrjydo<y. sei ein Object von ^uYovrsg, bleiben. Dass der Hirt 

 den Umstand hervorhebt, die Jünglinge seien mit ihrem Schiffe den 

 Symplegaden entronnen, d. h. durch die Symplegaden glücklich hin- 

 durchgekommen i), kann nicht auffallen; fragt doch auch der Chor mit 

 Verwunderung Ttöjg zdg auvapoii-ddag nirpccg . . . eKspaaav, (408). 

 Der Singular jcuaveav Uvixlrjydoa kann allerdings auffallen, wie denn 

 auch wirklicii Bentley xvaviocg ox)(X7:'Xriyddag oder xuavsav avixnl-nyd- 

 owv 7:iTpx>v vorschlug, aber die Möglichkeit der handschriftlichen 

 Überlieferung wird durch V. 866 f. oiä ■/.Do.via.g p.-hv tyzsvonöpov 

 nizpag ixaxpd xiAsu^a vai'oicrtv opaau-rilg bewiesen. Dass sig yftv 

 statt sig r'nvoe yvv stehen kann, beweisen Stellen wie Or. 53 rr/.£t ydp 

 dg yrtv xMsviAewg Suppl. 470 st o iarlv iv yfi. 



V. 238. 



norjan'ji. ; ri.vog yng ovop.' s'/^ovaiv oi Eivor, 



Das handschriftliche ovo/jl' habe (Beitr. S. 30) gegen Nauck's 

 Vennuthung vojülov vertheidigt. Klotz stimmt mit dieser Vertheidi- 

 gung übereil! und ergänzt dieselbe noch mit der Bemerkung „possu- 

 mus addcre requisivisse etiam Toüvo/xa tov ^vl^Oyo'j roO ^ivov tertio 

 loco". Köchly dagegen polemisiert gegen die handschriftliche Uber- 



tung verfolgen; aber oft ist diese Bedeutung in den ei-wähnten Verbin- 

 dungen gar nicht mehr zu fühlen. 

 •) Unrichtig ist Markland's Erklärung. 



