148 K V .'e a I a 



eine Kenntnis der verschiedenen Modificationen hellenischer Tracht 

 zumuthen, eine Zumiithnng, die ich nnpassend finde. Sprachlich un- 

 statthaft aher ist Köchly's Conjectur, weil o'/yyj. nicht „Tracht" 

 bedeutet, wie Köchly so zuversichtlich annimmt. Er führt eine ein- 

 zige Stelle an, nämlich Soph. Phil. 223 cr/^a« p.iv ydo 'E//äoo? 

 ozokrtc; -:;:«&•/£'., ohne zu hedenken, dass hier eben zu ^///.a« noch 

 'EXXaooj cTTO/.f/? hinzutritt und dass dafür nicht schlechtweg ^y///-'.« 

 'EÄXaoog gesagt werden könnte. 



V. 244 ff. 



lO. KÜiZ d' aosr' (xxjzrjiiq -/.ai vjyövrzq vlzrt', 



W. y.al Tt? ^CiläGor^g ßow.oloig xoivoiyia', 

 BO. ßoüg rik^oiksv Vv\>ovrsq halicx. opoG'j^. 



ypovioi yäp r/y.ova'' ouoi noi /3w,aö? ^cä? 



Keiskes Conjectur xdvTuy&vrs^ für y.ui Tu/dvT£g (V. 244) hat bei 

 vielen Kritikern Billigung gefunden, mit Unrecht, wie mir scheint. 

 Allerdings darf man nicht Tjyo\>Tzq im Sinne von xOpto'. '/svöfi-svot er- 

 klären, wie Schöne thut ; denn wenn das Participium diesen Sinn 

 haben sollte, dann wäre freilich die Verbindung desselben mit dem 

 gleichbedeutenden iCurt unerträglich. 



Es bieten sich für die Erklärung von T'jyi'jrzg sUers zwei 

 Wege dar: 



1. Entweder kann man ;roü? ry/^övre? st'/sTS erklären Trota tO/vj 

 zCute. Es war bekanntlich den Griechen sehr geläufig, Tuy/avstv in 

 persönlicher Weise zu construieren, während man in anderen Spra- 

 chen eine andere Construction wählt; so Iru^'/avov nrapciv = züy-Q 

 oder x<ZTä t-j/-/;v nvä rrap/iv. Ebenso z. B. oi o ri dv T{j-/jjiai.^ toOto 

 /£7ou(j'. (Plat. Prot. 353 A), während wir erwarten würden o'i rd tv- 

 yö^Tcc (was sich gerade trifft) Iv/ouai oder o? It/o-joi 6' rt av tv^y;. 

 Ebenso finden wir das Participium Tijydv z. B. Iph. A. 956 o? o'Xiy' 

 alri^ri^ r.ouöi öi ^psvor, \tjv. Tuywv, wo offenbar r'jy wv (= xard tü- 

 yv;v) bezeichnet, dass der Seher auf's Gerathewohl spricht, dass der 



