150 Kvi'cala 



2E. K'jx/w;r£s^ xrÄ. 



f 



Die Antwort im V. 112 ist unbefriedigend, da nur der erste m 

 Theil der Frage berücksichtigt wird. In unserer Tragoedie lesen wir 1 

 V. 1013 f. - 



OP. T£ o'fyra /j.ä/,),ov ^säg ä'/aÄ/j.' ä/i(7X£raj; 



Diese Antwort ist eben nur ein Bruchstück, aus dem Orestes 

 allerdings nicht klug Averdeii kann. Iphigeneia würde eine vollstän- 

 dige Aufklärung gleich gegeben haben, wenn nicht eben die Sticho- 

 mythie das Einfallen des Orestes in ihre Rede erfordert hätte. Ein 

 auffallendes Beispiel, gegen das unsere Stelle noch sehr natürlich er- 

 scheint, ist Ion. 304 ff. 



IßN. xai nütg ^ivog rs' wv ioytv ohaoLV £77£vv3 ; 



KP. Eü/3ot' 'A^-iTyvat? 'ioTi rig '^eiTfiiv TzÖAtg' 



löN. opoig vypQiatv, (hg 'Xiyo'js\ oüptG/xivr}. 



KP. TaOrvjy intpat Kexponidaig -/.oivöi dopi. 



IßN. kmxovpog eÄ^cOv,- xara aov '^a\Ktl \iyog] 



KP. fspvdg *■/£ Tto'/.iixou xat dopog /a|3wv "^ipag. 

 Vgl. noch Hei. 97 ff'. Hek. 750 ff. 



Nun darf man sich aber nicht bloss auf die Behauptung be- 

 schränken, dass Kthg sich unzweifelhaft rechtfertigen lässt, sondern 

 man muss auch liervorheben, dass die überlieferte Lesart auch durch 

 V. 248 vollkommen gesichei-t ist. Da nämlicli Iphigeneia bei ihrer 

 Aufforderung £x.£i7£ or, 'tzccvsA^s- nöjg vvj £tX£r£ sagt, so muss 

 sie natürlich auch im V. 244 nach dem TzGig gefragt haben. Freilich 

 ändert hier Badham KQg in /-ov, und Köchly nimmt auch diese Con- 

 jeetur auf. Aber so einfältig konnte Iphigeneia nicht sein, um jetzt 

 nocli zu fragen ;rcO vtv ukzrz^ nachdem sie darüber durch V. 245 und 

 247 den genauesten Aufschluss erhalten hatte. Aus dem Umstände, 

 dass der redselige Hirt seiner Erzählung des Herganges eine genaue 

 Bezeichnung des Locals voranschickt, schliessen zu wollen, dass Iphi- 

 geneia mit nrj\) fragen musste, wäre wahrlich nichts weniger als 

 scharfsinnig. Oder soll man sich an dem Pleonasmus r.Hig zpÖKUi .5' 

 önoifü stossen? Es wäre eine unnütze Mühe zwischen rw? und rpör.oi 



