Euripideische Studien. 161 



geschlossen. Aber auch bei dieser ErkHirmig, obzwar sie annehmbarer 

 erscheint als die frühere, kann man sich nicht beruhigen. Erstlich ist 

 gegen sie einzuwenden, was schon Hermann gegen Matthiä einge- 

 wendet hat. Allerdings involviert und setzt der Aorist xaxcZi? Trpä^av- 

 Tsg als ingressiver Aorist voraus ein früheres Glück; aber es wäre, 

 wenn auch nicht „perineptum", so doch sehr sonderbar, dass Euripi- 

 des hier nicht geradezu aürot aalojc ;rpa£avT£? (wobei Ttf/d^(xvre<; 

 nicht mehr ein ingressiver Aorist wäre, sondern „si ipsi antea felices 

 erant" bedeuten würde) gebrauchte. Ohne Zweifel hätte es ihm hier, 

 wenn er den Gedanken aussprechen wollte, „die Unglücklichen, wenn 

 sie selbst nicht immer unglücklich waren, sondern früher einmal auch 

 Glück hatten und erst unglücklich geworden sind", als zweckmässig, 

 ja als nothwendig erscheinen müssen, dies Moment deutlich hervor- 

 zuheben und nicht zu verstecken. Denn die Hervorhebung dieses 

 Moments, das ja ein wesentliches wäre, ist erforderlich; dage- 

 gen ist die Hervorhebung dessen, was durch xccxcZJ? npä^cci^Tsg be- 

 zeichnet wird, ganz überflüssig, da ja zwischen dvarvy^slg (dem ge- 

 genwärtigen unglücklichen Zustande) und dem früheren -/.ahlbc: npdi- 

 <j£tv (wenn man eben xaXw? Kpd^avrsg läse) selbstverständlich ein 

 Moment angenommen wird und angenommen werden muss, in wel- 

 chen das xayMg npccEai fiel. Ferner ist das Wort aOroi bei xaxütg 

 npäEa'jrsg unstatthaft, bei vSeidler's Conjectur xaXöig npälavrzq da- 

 gegen sehr natürlich und begreiflich, indem hier aJroi mit Beziehung 

 auf ToXo'.v s-jTv/^saripoLg gesagt wäre „wenn sie selbst, ebenso wie 

 die vjrvyiartpoi^ einmal glücklich waren. Ganz unnatürlich dagegen 

 wäre es, wenn man die Berechtigung des ainoi aus dem in xaxwg 

 Kpd^ocvrsg involvierten Gedanken tö npiv x.aXO)g 7zpd^<xvreg herleiten 



wollte !)• 



Es sind hiemit die denkbaren Auffassungen des handschriftlichen 

 xaxoj? Kpd^(xvT£g erschöpft, und da sie verworfen werden müssen, so 

 muss auch die Überlieferung verworfen werden. 



Sollen wir also mit Seidler und Hermann y.ccAQg Kpd^avTsg lesen? 

 Dies müsste natürlich hypothetisch aufgefasst werden; denn ge- 



1) Dieser Grund, sowie aucii der unmittelbar vorher im Ansehlusse an Her- 

 mann hervorgehobene ist natürlich auch gegen die causale und causai- 

 temporale Auffassung des überlieferten xaxojc rpäCavrss geltend zu machen. 

 Es war aber nicht nothwendig, diese Gründe dort hervorzuheben, weil 

 schon der eine, den ich anführte, genügte. 



Sitzb. d. phil.-hist. Cl. Llll. Bd. I. Hft. li 



