162 Kvi'cala 



gen die caiisale Auffassung müsste man denselben Grund geltend ma- 

 chen, wie gegen die causale Auffassung der Überlieferung. 



Die Einwendung, welche Härtung gegen avroi xaAw? npd^av- 

 T£? erhebt und Köchly wiederholt, ist ganz nichtig. Härtung sagt: 

 „Seidler hat richtig erkannt, dass der Aorist npd^avrsg fordert xaAw? 

 zu schreiben, indem der Sinn sei, wenn sie sonstens glücklich 

 waren. Aber das sonstens olim setzen die Erklärer hinzu, während 

 es auch in den Worten vorhanden sein müsste , und das ccvroi 

 nehmen sie mit in den Kauf, während es überflüssig ist. Es muss 

 also ferner für auroi entweder ällors oder aü^ig hergestellt wer- 

 den" i). Doch dies „sonstens" brauchte nicht hinzugefügt zu wer- 

 den, weil der Gegensatz zwischen der Zeitsphäre der Gegenwart 

 (ouaT-j)(£Tg) und der Vergangenheit (xa'XOjg KpdEavTeg, zumal da noch 

 avToi dabei steht) die Hinzufügung von kots oder rzdpog oder to Tzpiv 

 ganz und gar überflüssig macht. 



Aber andere Gründe sind gegen Seidler's xalüJc Ttpd^avzsq gel- 

 tend zu machen. Die Sentenz, deren Wahrheit der Iphigeneia jetzt 

 lebhaft vor die Augen getreten ist, muss unbedingt vollkommen auf 

 den vorliegenden Fall passen. Würde das nicht der Fall sein, so wäre 

 Iphigeneia's emphatische Versicherung y.a.'. roOr"' dp tiv äAvj^ij, fiG^ö- 

 l).rjv, (pilai läclierlich. Nun würde schon oi dv(7Tv/^£ig, avToi aalüg 

 npd^avzsg in diesem Contexte nicht ganz passend auf Iphigeneia 

 angewandt werden können. Allerdings war Iphigeneia früher einmal, 

 als sie noch im Palaste ihres Vaters weilte, glücklich, und jetzt ge- 

 hört sie zu den dvarv/^sXg. Insoweit wäre alles in Ordnung. Aber 



') Diese Vermuthung Hartung's ist höchst uiiylücklicli. Es ist vollständig un- 

 möglich, was Härtung für möglich liieit, bei «O^t? von der Bedeutung 

 „vicissini" zu der Bedeutung des Tausches eines früheren mit einem spä- 

 teren zu gelangen. Immer und ausnahmslos hat aü^tc (sowie alle anderen 

 synonymen Wörter im Griechischen und in allen Sprachen), wo von einem 

 Wechsel die Bede ist (wie in süoai^ovci re xai)5t$ oOx £"jöatp.ov£i}, die Be- 

 deutung, dass das mit aü3ic eingeleitete das nachfolgende ist. Die 

 Glosse des Hesychios hat Härtung missverstanden. Gesetzt auch, dass in 

 derselben zu interpungireii wäre aJ^tg, n-aXtv, i£, «px^? (^^ i^^ aber viel- 

 mehr zu schreiben aväic, ;rä).iv i^ ot.px'n? wie Plat. Phaid. 105 B), so wäre 

 es doch sicher, dass Hesychios den Ausdruck i^ °<-p'/.^? nicht in dem Sinne 

 „von Anfang, sonst" gebrauchen konnte, sondern in der Bedeutung „noch- 

 mals vom Anfang". Man Avürde Hesychios für zu einfältig halten, wenn 

 man annähme, dass er neben die richtige Flrklärung nuXiv die falsche Er- 

 klärung £(; af>x^c (in Hartung's Sinne) gesetzt hat. 



