Eiiiipideische Studien. 163 



diese Befriedigung wird durch den Context unserer Stelle heeinträeli- 

 tigt. Früher, so versicherte ja Iphigeneia in der nachdrücklichsten 

 Weise, war ihr Herz mitleidig gegen die Fremdlinge, also war sie 

 früher keinesfalls o-Jx tu (f^ovovaa gegen sie, ohzwar sie schon genug 

 Qvarvyrig war. Erst seit den letzten Stunden hat ihre Gesinnung eine 

 Umwandlung erfahren; sie sagt, dass sie erst jetzt in Folge der im 

 V. 340 f. angegehenen Ursache das Erbarmen verlernt habe. Mit 

 dieser Aussage müssen wir uns doch wohl V. 343 ff. im Zusammen- 

 hange stehend denken; und wenn wir die Existenz eines Zusammen- 

 hanges annehmen, so wäre oc-Jroi /.a.h'hg npä^ayrsg hier sonderbar. 

 Es wäre nämlich nach dem Contexte das -/.alüg npä^cci rücksichtlich 

 der Iphigeneia nicht auf die Zeit, als sie noch zu Hause weilte, son- 

 dern auf die Zeit vor dem Augenblicke zu beziehen, in welchem sie 

 die Überzeugung von Orestes' Tode schöpfte. Und konnte Iphigeneia 

 von dieser Zeit sich so ausdrücken? konnte sie sagen oder andeuten, 

 dass sie noch bis zum letzten Augenblicke xalöig inpa^tl 



Doch angenommen, dass Euripides sich diese Unzukömmliehkeit 

 gestattet hat und dass er sie nicht so lebhaft fühlte, so musste er doch 

 eine andere Unzukömmliehkeit um so lebhafter fühlen. Konnte denn 

 Iphigeneia mit Bezug auf die Fremdlinge den Ausdruck toXoiv evr-j- 

 yzaripoiq gebrauchen, da diese dem Opfertode entgegen giengen? 

 Sie waren doch in dem Augenblicke, in welchem Iphigeneia diese 

 Worte sprach, viel unglückseliger als sie '). Ich fürchte nicht, dass 

 man die sophistische Einwendung machen dürfte, Iphigeneia abstra- 

 hiere von dem ihnen bevorstehenden Opfertode und bezeichne sie als 

 „sonst im Vergleiche mit ihr glücklichere". Eine solche Abstraction 

 wäre eben ungereimt. 



Der einzige Kritiker, der scharfsinnig erkannte, welchen Gedan- 

 ken Iphigeneia hier aussprechen müsse, ist Kirchhoff, dessen kurze 

 von Köchly als entschieden falsch bezeichnete Bemerkung „fort. a-J- 

 zolg xaxws npa^aaiv'' werthvoller ist als alle übrigen Erörterungen 

 und Änderungen dieser Stelle. Der Gedanke, den die Stelle nach 

 Kirchhoff's Änderung darbietet, ist ein vollkommen entsprechender; 

 durch diese Änderung wird die sonst unpassende Bezeichnung der 

 Fremdlinge (jolaiv s.vTV'j[zaTipoig) zu einer passenden, indem eben 



') Dieser Grund gilt natürlich voilstilndig auch gegen die handscIiriCtlicIie 

 Überlieferung, möge sie wie immer aufgefasst werden, sowie aueh gegen 

 Hartung's und Köehly's Conjecturen. 



11" 



