Euripideische Studien. llO 



kein Beispiel anführen können, und von (lein Gehrauch selbst muss 

 mit Rücksicht auf die eigentliche Bedeutung von fipsi^ai gesagt 

 werden, dass sich derselbe gerade bei fipea^w. nicht entwickeln 

 konnte. 



Das schwierige Problem, welches die Verse 405, 40H, 407 dar- 

 bieten, glaube ich durch die nachfolgende Erörterung befriedigend 

 lösen zu können. Man hat V^. 406 f. erklärt: „Sententia aliis est non 

 tenens modum in divitiis, aliis autem moderata". Aber es ist durchaus 

 nicht glaublich, dass itg \).iaov rr/.uv etwa = \).icoi<; ey^siv gebraucht 

 worden ist. Eher könnte man unter der Voraussetzung, dass yvöiiia 

 äxaipog olßov richtig ist und nach Matthiä „animus immodicus quod 

 attinet ad divitias" oder nach Härtung „eine Meinung, die die rechten 

 Mittel und den günstigen Zeitpunkt zum Reichwerden verfehlt" er- 

 klärt werden könnte, das Ganze für ein relatives Satzgefüge halten 

 (|!ji£v würde dann auf den zu ergänzenden zweiten Fall einer Alter- 

 native hindeuten) und erklären: „Denjenigen, welche eine 7voj/xc3c 

 äxocipog ölßo'j haben, steht sie (yvco/xa äx. ö7.) im W^ege (näml. bei 

 dem Streben nach Reichthum)". Man könnte sich für diese Bedeutung 

 von eig ixiaov msiv z. B. auf Xen. Kyr, 5, 2, 26 berufen : ri d\ eyv?, 



Aber diese beiden Erklärungen von sig ixi<7ov rjusi stellen sich 

 als sehr unwahrscheinlich dar, weini man erwägt, wie ausserordent- 

 lich häulig £ig ixiaov und ev p.£(7w in verschiedenen Phrasen gebraucht 

 wird, um zu bezeichnen, dass etwas zur Hand ist, dass etwas in der 

 Lage ist, oder in die Lage gebracht wird, dass man ohne Anstren- 

 gung beliebigen Gebrauch davon machen kann. Man kann sich im 

 Hinblicke darauf des Gedankens nicht entschlagen, dass die Griechen 

 ohne Zweifel auch an dieser Stelle sig ixiaov mstv (natürlich mit dem 

 Subjecte ö'Xßo?) von dem Siehdarbieten des Reichthums verstehen 

 mussten. 



Betrachten wir nun die Erklärungen, die von einer richtigen 

 oder zum Theile richtigen Auffassung (das letztere gilt von Klotz's 

 und Köchly's Erklärung, nach welcher irrthümlicb yvö^ixoc als Subject 

 genommen wird) der Phrase sig ixiaov ny.siv ausgehen. 



Schöne fasst beide Sätze als ein relatives Satzgefüge auf und 

 erklärt :„Quibus quidem mens est non aucupans Opportunitäten! opum 

 quaerendarum, iisdem vero solent eae in medium venire". Diese 

 Erklärung ist eine durchaus unzulässige und absolut undenkbare. 



