182 Kv.'r«la 



sed diserte dici debuit. Namhoc in mente habet Orestes: quid et 

 ipsa lamentaris, et nos contri stas?" sagt Klotz mit Recht: 

 „vwv, ut scriptum est in libris, retinui. Neque enim ullo modo in his 

 versibus mihi videtur oppositio inter Iphigeniam quaeri et Orestem 

 eiusque soeium, sed hoc simpliciter dicit Orestus: Quid haec lamen- 

 taris et super haec quae nobis impendent mala molesta es (mit dieser 

 Erklärung von AvnsTg bin ich freilich nicht einverstanden) nempe 

 nobis". Dass Klotz wirklich vollkommen Recht hatte, jenen von 

 Hermann angenommenen Gegensatz zai verwerfen, halte ich für un- 

 zweifelhaft. Nehmen wir an, Euripides hätte vo) geschrieben, so 

 dürfte dieser Accusativ gar nicht mit nachdrücklicher Betonung aus- 

 gesprochen werden. Im V. 470 darf nur xani Toig iiiXkovai 

 betont werden. Der Gegensatz zwischen den bevorstehenden un- 

 vermeidlichen Übeln und einem nicht nothwendigen Übel ist es, 

 den Euripides offenbar beabsichtigt hat, und dieser Gegensatz würde 

 durch Betonung des voj in seltsamer Weise geschwächt werden. Die 

 Annahme aber, dass dem Dichter eine doppelte Antithese vor- 

 schwebte, nämlich eine zwischen dem unvermeidlichen und dem un- 

 nötigen Übel und dann noch eine zweite, welche Hermann hier findet, 

 ist unzulässig ; denn dieser zweite Gegensatz müsste aus dem Grunde, 

 weil schon ein anderer Gegensatz sich hier findet, nothwendiger 

 Weise klar bezeichnet werden, etwa mit xä;rt rolg iiilkovai -/.ci/iolai 

 y.ai voj A'jneig. Da nun also selbst in dem Falle, wenn Euripides vw 

 geschrieben hätte, dies Object nicht betont werden dürfte, so muss 

 man zugeben, dass dies Object auch gar nicht ausdrücklich gesetzt 

 werden musste, wenn anders die Deutlichkeit nicht beeinträchtigt 

 wird, d. i. wenn es sich ungezwungener Weise ergänzen lässt. Und 

 dass diese Ergänzung in diesem Contexte und bei vorausgehendem 

 vwv eine sehr natürliche ist, wird niemand läugnen. 



Nwv scheint Klotz für den Dativ zu halten. Allerdings sollte 

 man denken, dass tö. y.iAAovToc pLOt xaxä ebenso möglich war, wie 

 Tä i'jöixtvä ixoi /.ccxä; aber es findet sich, glaube ich, kein Beispiel 

 für diese Verbindung. Darum fasse ich vwv als Genetiv auf, wie ich 

 schon a. a. 0. S. 41 erklärt habe. 



Bezüglich der Auffassung von Äujisf? sind die Ansichten der 

 Krklärer getbcilt. Hermann, Härtung, Schöne nehmen es in der ge- 

 w<"iliidichen Bedeutung „Schmerz verursachen", dagegen Seidler. 

 Klotz, Köchly in der Bedeutung „molestum esse", die es zuweilen. 



