Eiiriiiiilcistlio Studien. 



185 



ist nicht eben notlnvendig. Ein sülehes Asyndeton iindet sich gerade 

 bei negativen Satzgliedern oder auch Sätzen nicht selten. Konnten 

 die Griechen sogar oüts — ou gebrauchen (z. B. Or. 41 f. ouri acra 

 ota dipy;^ ioi^aro^ ou loxjzf s^coxe XpwrQ, so war oOrot — oO na- 

 türlich noch viel zulässiger. 



Durch Seidler's Änderung wird ferner eine zweckmässige 

 Correspondenz mit V. 470. 471 erzielt, die Hermann hervorge- 

 hoben hat. 



Zum Schlüsse will ich noch eine Vermuthung über die Ent- 

 stehung der Corruptel ^avav vorbringen. Ich glaube nicht, dass sie 

 auf einem unfreiwilligen Irrthume beruht, sondern eine absichtliche 

 Änderung ist. Die Überlieferung im V. 475 ist ^wTr/pta? av zknlq. 

 Es haben also alte Kritiker äv = kdv aufgefasst und die Auslassung 

 von r, angenommen. Natürlich durften sie dabei den Satz oO-/ ooriq — 

 av llmg nicht in dem Sinne oü (vo/jn'Cw »ro^öv) ooTiq "Ki^rp £770? 

 ovt' ouTt(^£rat, awrr/ptag av ilnlg ri auffassen, sondern sie glaubten, 

 dass durch ov-/^ die frühere negative Aussage ourot vop.tCw coyöv als 

 ungiltig bezeichnet wird für den Fall, dass jemand oUriCsTCct, awrr,- 

 picig äv fAülg r, = nicht aber glaube ich, dass der nicht weise ist, 

 der da jammert, wenn Hoffnung auf Rettung vorhanden ist. Bei dieser 

 Auffassung schien in den vorausgehenden Versen erforderlich der 

 Gedanke „nicht halte ich für weise jenen, der sterben muss und 

 doch jammert". Darum ward -/.ravElv in ^avsiv verwandelt und nun 

 hatte man den gewünschten Gegensatz zwischen ^ojTv^pta? av ilniq 

 (r,) und ixilAoiv ^avsfv. Dass die Worte 6g av o'uroi -6 oelixa zoiiAi- 

 ^po-j vuäv ^sAyj sich mit /jisXAcov ^avslv nicht vertragen, beachtete 

 man nicht, wie es auch neuere Kritiker nicht beachtet haben. Die 

 Worte öjg 06' i^ ivög Kaxcö avvdnTsi fasste man als zu outo'. voi}.it(ji 

 — vuäv Bikri gehörig auf und nahm o\>-/^ — av iAd? als parenthe- 

 tische und gelegentliche Bemerkung, was freilich hart ist, aber nicht 

 eben unmöglich. Auch die Ellipse von r, ist keine sprachliche Un- 

 möglichkeit (vgl. Krüger § (52, 1, A. 4, die letzten Beispiele); denn 

 auf das hyperkritische Misstrauen, welches eine Änderung der bezüg- 

 lichen Stellen verlangt, ist gar nichts zu geben. Die erwähnte Auf- 

 fassung von 'j-jy glaubte man durch einige, freilich nicht zutreffende, 

 Beispiele rechtfertigen zu können; und so mochte denn alles glatt 

 und eben scheinen. Man wird vielleicht diese Vermuthung über die 

 Auffassung alter Kritiker gewagt finden; ich halte sie wenigstens für 



