Euripideische Studien. 189 



Darlegung des Zusammenhanges mag zeigen, ob ich mit Reelil an 

 der Überlieferung festhalte. 



Die Frage, welche Iphigeneia V. JJOl ausspricht, würde wol 

 gleich nach der 498 von Orestes gegebenen Auskunft angemessener 

 sein; denn es wäre ohne Zweifel viel natürlicher und psychologisch 

 begründeter, wenn Iphigeneia gleich nach der freudigen Mitllieilung 

 des Fremdlings, dass er aus Argos und zwar aus Mykenai gebürtig 

 ist, ibrer Sehnsucht das zu erfahren, was sie eigentlich erlabren 

 Avollte, Ausdruck gäbe mit den Worten ap' äv ri piot (ppäasiccg wv 

 iyoj ^Dm; Aber es findet sich in den euripideischen Stichomythien 

 nicht selten die Erscheinung, dass die Unterredung nicht mit jener 

 knappen Continuität fortgeführt wird, die man der Situation zufolge 

 erwarten könnte; es finden sich gar häufig gelegentliche Erweite- 

 rungen und Ergänzungen, die uns als unwesentliche und unwichtige, 

 zuweilen sogar störende Einschiebsel erscheinen. Ob sich hier die 

 Frage der Iphigeneia (puydg o anftpocg nccrpioog^ v; noicc r(jyy;i 

 innerlich motivieren lässt, weiss ich nicht. Wie kommt Iphigeneia 

 dazu, die Möglichkeit, dass der Fremdling ein Verbannter sei, her- 

 vorzuheben? Wäre es nicht natürlicher, wenn Iphigeneia fragen 

 würde, ob er, um Reicbtbümer zu erwerben, die Fahrt unternommen 

 habe, wie der Chor diese Vermuthung ausspricht? Scheint es nicht, 

 dass Euripides die Iphigeneia lediglich aus dem Grunde gerade so 

 und nicht anders fragen lässt, um dem Orestes Gelegenheit zu einer 

 Pointe zu geben? Doch könnte man zu Gunsten des Dichters viel- 

 leicht anführen, dass Iphigeneia fjyäg o' driöpag na-ploog fragte, 

 weil sie die Besorgnis hegen konnte, dass ein mykenischer Ver- 

 bannter dem Beherrscher von Mykenai und seiner Familie nicht 

 günstig gesinnt sein dürfte. Und über diesen Punkt in's Reine zu 

 kommen konnte ihr allerdings genug wichtig erscheinen. Diesen 

 Punkt hebt sie ja auch V. 579 (ß'^ccp^ djg scxag, ovre fjvaixsvng, 

 wie hier ohne Zweifel zu lesen ist, nicht du^ysvrig; vgl. Beitr. S, 4ö) 

 hervor. 



V. 502 nun ist entschieden im Sinne Seidler's zu erklären: 

 „Videris hoc postulare tamquam in accessionem calamitatis meae, 

 wol gleichsam zur Zugabe zu meinem Unglücke". Doch verstehe ich 

 dies nicht in der Weise, als wollte Orestes sagen, dass er die Beant- 

 wortung der Fragen wirklich als eine Zugabe zu seinem Unglücke, als 



