190 '< V i' c 1. 1 a 



eine Vermehrung desselben betrachte i); er will vielmehr sagen : „Du 

 hast daran, dass du mich in deine Hand bekommen hast und opfern 

 wirst, noch nicht genug und willst noch die Zugabe haben, dass du 

 deine Neugier befriedigen könntest". Es lässt sich somit dieser Aus- 

 spruch mit V^ 492 (siehe oben die Erkl. desselben) vergleichen. 

 Hermann's Auffassung (consentit potius Orestes, non tanti illud esse 

 dicens, ut in multo maioribus suis malis detrectandum videatur) ist 

 nicht zulässig. Nach dem Wortlaute von Hermanns Bemerkung 

 würde Orestes das Antworten wenn auch als ein geringeres „malum", 

 so doch als ein „malum" bezeichnen. Ist dies zulässig? Kann wirklich 

 sein Unglück für ihn ein Grund sein, sich dem Wunsche der Iphi- 

 geneia zu fügen? Das Unglück machte ihn doch ohne Zweifel un- 

 freundlich und bitter und zum Antworten weniger aufgelegt. Und 

 warum hat er denn, wenn Hermann's Erklärung richtig ist, nicht 

 schon früher wenigstens auf die V. 493 ausgesprochene Frage (von 

 487 müssen wir freilich absehen) gleich mit derselben Resignation, 

 die Hermann im V. o02 findet, geantwortet, ohne sich nochmals 

 bitten zu lassen? Diese Fragen und Bedenken drängen sich gegen 

 Hermann's Erklärung auf. Dies scheint auch Schöne gefühlt zu 

 haben, und darum fügt er zu der Erklärung, die er nach Hermann 

 gibt, hinzu : „Doch deutet er zugleich an, dass er sich einmal in dem 

 Falle befinde, für Alles Resignation zu üben«. Aber zu dieser An- 

 nahme ist man ja durch nichts berechtigt. Auch ist nicht zu über- 

 sehen, dass Hermann's Erklärung, wie dieser Kritiker selbst gefühlt 

 hat, die Conjectur ijg '{ iv nafApyto erfordert oder wenigstens als 

 sehr wünschenswerth erscheinen lässt. 



Diese V. o02 enthaltene Äusserung des Orestes ist nun zwar 

 gerade keine Abweisung 2), aber auch durchaus keine ausdrückliche 

 Zustimmung. Iphigeneia will nun den Orestes darüber aufklären, dass 

 jene bittere Zumuthung unberechtigt war; seinem Hohne setzt sie 

 als Motiv ihrer Frage die Äusserung /.al [j.ov no^eivög 7' ril^sg e^ 



1) lull neliine jetzt die Worte: „Aber nachdem Orest.s — erhalten" (Beitr. 

 S. 42) zurück. 



2) Beitr. S. 43 habe ich gesagt: „Werden die Worte ojc iv raoc'pvo) zrA. als 

 Ironie genommen, so sind sie zugleich auch als abschlägige Antwort zu 

 betrachten". Diese zu starke und nicht ganz sachgemässe Äusserung bedarf 

 der oben gegebenen Modification. 



