192 K V .' e a 1 a 



wendig ist diese Annahme nicht, und wäre sie nothwendig, so würde 

 sie es in demselben Masse bei KirchhofT"s Umstellung, wie bei der 

 handschriftliehen Überlieferung sein. — Dass Iphigeneia ihre Erkun- 

 digungen mit V. oOo beginnt, ohne dass Orestes seine Zustimmung 

 gab, kann mich nicht bewegen, Hermann's an sieh unzulässige Er- 

 klärung von V. 502 für richtig zu halten. Es ist eben eine irrige 

 Voraussetzung, dass eine ausdrückliche Zustimmung des Orestes 

 unumgänglich nothwendig war, bevor sie Tpoiccv l'jotg oT^^' -/.zA. 

 sagen konnte. Sie hat ja auf die im V. SOI ausgesprochene Frage 

 keine ausdrückliche abschlägige Antwort erhalten, und so konnte sie 

 den Versuch immerhin machen. Sie fragt ja auch anfangs nicht 

 direct. V. JiOö und S07 sind Aussagesätze, mit denen sie den Orestes 

 kluger V^'^eise zum Antworten bringt, und erst als sie merkt, dass er 

 nicht abgeneigt ist zu antworten, geht sie zu förmlichem Ausfragen 

 über. Gut sagt Klotz bezüglich der Verse S06 und 508 „elicitur 

 ex Oreste responsum". 



Im V. 504 wird die Überlieferung tovt" ipa für corrupt gehalten. 

 Schon Barnes eonjicierte roürT Ipa, was neuerdings Schöne aufge- 

 nommen hat, welcher erklärt „wenn aber dir erwünscht, so finde du 

 immerhin einen Gegenstand deines Verlangens darin". Worin? Darin, 

 dass Orestes angekommen ist? Diese wirklich erfolgte Ankunft des 

 Orestes kann doch nicht mehr ein Gegenstand des eoäv sein. Schon 

 Hermann hat dies im Sinne gehabt, wenn er gegen Barnes' Conjectur 

 bemerkt: „Ac ne recte quiden) dictum esset, quia ipä-j est con- 

 cupiscere«. Soll man also die Worte „so finde du immerhin einen 

 Gegenstand deines Verlangens darin" erklären „dass Hellenen hieher 

 kommen mögen"? Dies ist aber bei der Lesart toöo' epcx. unthunlich. 

 Seidler's und Hermann's Änderung tov^' opa erscheint mir im 

 Hinblicke auf den sonstigen Gebrauch von öpäv unstatthaft; jedesfalls 

 ist sie unnötig, da die Überlieferung richtig ist. 



Klotz's Conjectur ipov und seine Äusserung „de coniectura 

 mea . . . dubitari mihi non posse videtur" beruht auf dem Streben, 

 eine Verbindung zwischen diesem Vers und den folgenden Erkundi- 

 gungen herzustellen. Aber eine ausdrückliche Zustimmung von Seiten 

 des Orestes war nicht nothwendig. Auch an und für sich kann diese 

 Conjectur nicht für angemessen gehalten werden, da sich an die 

 Worte £{ de rjoi, näml. no^stvog r^l-^ov die Worte au tovt' ipov nicht 

 als Nachsatz anschliessen können. Orestes kann nicht in einem 



