Lebeil Willirams. Ahtes von Ebersberfr in Baiern. 'i89 



zeichen hervorragender iinil beriireiier Männer bildet. Von den ver- 

 Avandten Bestrebungen seines Nachbars Otloh von S. Enimeram scheint 

 er wenig zu wissen, er glaubt sich in Deutschland isoliert mit der 

 Richtung, die er verfolgt i). Dennoch hat er das bestimmte Gefühl, 

 dass die Zeit in einer Wandlung begriffen sei, in der sie sich von der 

 classischen Gelehrsamkeit immer entschiedener abkehre. 



Wenn zahlreiche Jünger auch in Baiern den Ruhm des Lanfranc 

 verbreiten und das dialektische Verfahren bei Interpretationen der 

 heiligen Schriften üben und verlangen, so scheint Williram sich nichts 

 besonderes darunter vorzustellen: er mochte an die in Deutschland 

 übliche Schullogik denken, die es in ihrem nahen Verbände mit der 

 Grammatik kaum jemals zu nennenswerter praktischer Gewandtheit 

 brachte, auf welche es die italienischen Logiker, wie Lanfranc, 

 mitten in einer sehr ausgebreiteten und ausgebildeten juristischen 

 Tätigkeit stehend, ganz vorzüglich abgesehen hatten. Während 

 Williram das Werk des Lanfranc fortzuführen glaubte, weil er seine 

 dassische Bildung im Dienste der Bibel verwertete, unii sich mit 

 demselben Rechte wie etwa Notker Labeo als Dialektiker liihlen 

 durfte, empfand Otloh viel schärfer den Gegensatz, der in Wahrheit 

 bestand 2). Dennoch war es ohne Zweifel mit die an Lanfranc ge- 

 machte Beobachtung der Gunst, in welcher Commentare zu stehen 



*) Unum in Francia comperi Lantfranciim nomine cef. sind seine Worte in der 

 Vorrede. 



2) Peritos autem dico luagis illos qui in sacra seriptura quam qiii in dialectica sunt 

 instructi: nani dialeeticos quoudam ita simplices inveiii, ut uninia saerae scripturae 

 dicta iuxta dialecticae auctoritatem constringenda esse decernerent cet. (Pez thes. 

 3, 2, 144). Sie waren ihm also auch persönlich begegnet. Prantl (Geschichte der 

 Logik 2, 68) der die Stelle gleichfalls anführt, sieht nicht, dass es sich um Schüler 

 des Lanfranc dabei handle, der Paulum apostolum exposuit et ubicunique oppor- 

 tunitas locorum occurrit, secundum leges dialecticae propunit, assumit. concludit, 

 wie Sigbert von Gembloux berichtet. Wir selbst können nicht urteilen , da nach 

 Mabillons Bemerkung (Acta SS. ord. S. Bened. 6, 2, 632) der bei Dachery in 

 Lanfrancs Werken gedruckte Commeutar nicht der echte ist. Dass Lanfranc auch 

 einen Psalmencommentar geschrieben, wovon wir sonst nichts wissen, folgt aus 

 Willirams Worten „comperi Lantfrancum — in epistolis Pauli et psalterio multuruin 

 sua subtilitate exacuisse iugenia" wenigstens nicht unbedingt: es können mündliche 

 Vorträge gemeint sein. Wenn der Schulmeister Gozechin über die Wanderlehrer 

 Klage führt, welche Vorlesungen über den Psalter, Paulus und die Apokalypse 

 halten (Mabillon vet. anal. p. 443**), so treten uns dieselben beliebten Thcinala und 

 vielleicht Wirkungen derselben Schule entgegen. 

 Sit/.b. d. phil.-hist. Cl. LIIl. Bd. I. Hft. 19 



