c / () Z e i s s li e r p 



für dessen Besitz der Pole eine beträclitliche Geldsumme bot, da das 

 Ansinnen gegen des Reiches Vortlieil verstiess , dem Bruder dessel- 

 ben, Giincelin, übertrug. Aber freilich blieb BolesJaw, wenn ihm auch 

 die Annexion Meissens misslang, fortan durch seinen „Bruder" ein 

 bestimmter Einfluss gesichert. Die Merseburger Tage endeten mit 

 einem sehr ärgerlichen Zwischenfalle. Unter den zu Merseburg anwe- 

 senden Fürsten befand sich auch jener Markgraf Heinrich v. Nordgau, 

 der seit kurzem, als ihn der König hinsichtlich des ihm versprochenen 

 Herzogthums Baiern ausweichend beschied, dem Hofe entfremdet 



1004 gegen sich, wo ausdrücklich der „pagiis Lusici in eomitatu Geronis" erwähnt 

 wird, ohne dass eine Nachricht darüber vorläge , dass Boleslaw später Liisizi 

 wieder an das Reich abgetreten hätte. Daher beziehen L. Giesebrecht, W. G. II, 10, 

 dem W. V. Giesebrecht II, 23, Usingen zu Hirsch a. a. 0. und Cohn a. a. Ü. S. 23 

 sich anschliessen und Neumann in einem sehr g-uten besonderen Aufsatze itn 33. 

 Bande des Neuen Lausitzisch. Magazins „sibi" auf König- H. und nehmen eine gram- 

 matische Nachlässigkeit des Autors an, Mclcher habe sagen wollen, dass Bol. M. 

 und Ij. dem Könige unmittelbar zurückgestellt habe. Um jener Urkunde zu ent- 

 gehen, meint Hirsch, BolesTaw habe von Lusici nur einen Theil im SO. erhalten. 

 Darauf aber, dass Adalbold, vita Henrici. c. 22 Milzieni erst im folgenden Jahre 

 von den Polen erobert werden lässt, dürfe bei der bekannten Unzuverlässig-keit 

 dieses Schriltstellers, da wo er von Tbielmar abweicht, wenig Gewicht zu legen 

 sein. Nach Thietmar sagte vielmehr König Heinrich zu Ende 1003 in Sachsen einen 

 Feldzug im Gebiete Milzieni an, den er Anfang 1004 ins Werk setzt (s. u.) und 

 wobei dies Land in Bolesl'aw's Besitze ist. Neumann's citierter Aufsatz stellt sich die 

 zweifache Aufgabe, zu zeigen 1. dass der Gau Lusici nie in doppelter — weiterer, 

 auch Nice, Sprewa und Selpoli umfassender — und engerer Bedeutung vorkam 

 2. dass jene Ansicht, welche »sibi" auf Bol. beziehe, irrig sei. Er stützt sich 

 S. 251 für seine Annahme auf Adalbold: „Rex in Milzaviam intrat, munitiones 

 quas Bolislaus occuparal expugnare vellens" , und dann : „terram devastat, hanc 

 incolis deputans eulpam , quod pecunia corrupti ex fide Bolislai non restiterint", 

 und auf die Urk. von 1004. Nenmann zeigt ferner an anderen Stellen Thietmars 

 denselben fehlerhaften Gebrauch des Pronomens „sibi", z. B. I. c. „Bolislaum 

 niulla sibi (dem Könige) contrarie moliri cupientem asserebant", oder „posita 

 est in pago Silensi vocabulo hoc a quodam nimis excelsa et grandi olim sibi indito". 

 Auch der Ausdruck „reddere" wird erst durch diese Uebersetzung klar. Uebrigens 

 sagt Neumann S. 2.'!4: „Es darf aber nicht übersehen werden, dass sich gerade 

 au dieser Slelle bei Tbletinar die Bezeichnung Liudizi oder Lniditi findet, die er 

 sonst niemals für Liusizi braucht , das er vielmehr stets mit dem richtigen Namen 

 bezeichnet. So sind denn in Beziehung auf die Erklärung dieser Stelle noch mannig- 

 fache Schwierigkeiten vorhanden und es walten erhebliche Zweifel dagegen ob, ob 

 überhaupt von dem Lande Lausitz die Rede ist". Übrigens dürfte bei Thietmar's 

 auch sonst bemerkter Nachlässigkeit in Schreibung der Eigennamen, auf ein 

 Schwanken in dieser lie/.ielmng iiielii allziigrosses (iewiclit zu legen sein. 



