280 Z e i s s 1. (■ r f? 



Flüchtling zwar anfänglich gefangen i), nachträglich aber, da der- 

 selbe seine Gastfreundsehaft in Anspruch genommen halte , entliess 

 er ihn zu BolesJaw von Polen, dem Sohne seiner Tante 2), dem er, wie 

 Thietmar bemerkt, an Lastern, doch nicht an Befähigung gleichkam. 

 Es lässt sich kaum annehmen, dass Wlodowej ohne die l'nter- 

 stützung des Polenherzogs von dessen Lande aus Böhmen gewonnen 

 hat; wenn aber Bolestaw liofTte , an Wlodowej einen Bundes- 

 genossen gegen Heinrich IL gefunden zu haben, so täuschte er 

 sieh 3). Wlodowej handelte klüger, als man von ihm hätte erwarten 

 sollen. Er reiste nach Regensburg, wohin inzwischen König Heinrich 

 gekommen war *), und „erkor sich durch demüthige Unterwerfung 

 und treues Gelöbniss diesen zum Herrn, empfing, um was er gebeten, 

 von diesem zu Lehen, und in allem freundlich aufgenommen, kehrte 

 er auch unter den feierlichsten Versicherungen wider 5)«. Auffallend 

 ist die Erscheinung, dass die Böhmen nach Boleslaw's Vertreibung 

 nicht einen der beiden in der Verbannung lebenden Brüder Udalrich 

 und Jaromir, sondern vielmehr Wlodowej auf den Herzogsstuhl be- 

 riefen. Möglich, dass jene Partei, von der die Bewegung ausging, die 

 Umstände benützen wollte, um durch die Berufung eines Pi-emysliden, 

 dessen Anrecht zweifelhaft Avar, um so mehr ihr Wahlrecht zu 



') Dass flies zu Schweinfurt geschah, wie Palacky, G. v. B. r, 2ö2 annimmt, ist uner- 

 wiesen. 



2) „amitae filium". 



S) N. Lausitz. Mag. XXX, 10. 



*J Der Köni^ weilte (s. o.) am 1. Octob. zu Bruchsal, und feierte (nach Thietm. V, 

 14) das Martinsfest, den 11. Nov. zu Regensburg, Weihnachten zu Frankfurt 

 (Thietm. V, 11). Wlod. kam also wohl im Nov. nach Regensbiirg. wie auch Röpell 

 I, 1 l(j annimmt. 



5) Thietm. 1. li. c. 13 Adalbold p. 434: „Regenshorg igitur S. Martini soiennia cele- 

 hrans Blademario cuidam Slavo ducatum Boemicensem largitur et ut caeteris accep- 

 tabiiior existat, illum plus iusto verbis et rebus honoratur". Dobiier's Annahme, 

 class Wlodowoj Boleslaw's Chabry Bruder sei, ist falsch, und Palacky's Vermuthung 

 „dass die Vrsovce, die alle Bewegungen leiteten, sich durch frühere an diesen 

 Fürsten begangene Unbilden blosgestelit fühlten und desshalb ihre Rückkehr fürch- 

 ten mussfen" , eiien nur eine nicht einmal wahrscheinliche Aufsteilung. Ganz 

 unglücklich aber ist Palackys (I, 2ö3) fernere Annahme, Wlodowoj sei gleich 

 den andern Brüdern von Boleslaw Chabry aus seinem Antheile verdrängt worden 

 und habe auch früher lange am böhmischen Hofe gelebt ; denn nach Thietmar 

 weilte er Zur Zeit seiner Berufung in Polen. Ein Pole, wie Röpell 1, 117 meint 

 war Wlod. ebenfalls nicht. 



