Die Kriege K. Heinr. II. mit Ilei/.of; Boleslaw I. von Polen. Äol 



betonen. Gewiss aber beeilte sich Wlodow ej, da Boleslaw III. in 

 j Polen, Jaromir und Udalrieh wahrscheinlich in Deutschland auf ihre 



Wiedereinsetzung hinarbeiteten, um jeden Preis von Heinrich IL 



Anerkennung und Belehnung zu erlangen <). 



Wlodowej überlebte den Huldigungsact nicht lange. Er starb 

 , schon zu Ende des Jahres 1002 oder zu Anfang des folgen- 

 j den Jahres 1003 3). Nun wurden die beiden Brüder Jaromir und 



Udalrieh sammt ihrer Mutter von den Böhmen, wahrscheinlich auf 



König Heinrich's Betreiben, zurückgerufen. Aber dies war gegen 

 iBolesf;iw"s Pläne; der sammelte ein Heer, mit welchem er beide 

 i abermals vertrieb und seinen in der Verbannung lebenden Namens- 

 I genossen in seine frühere Stellung einführte. Er selbst aber kehrte 



in sein Land wieder zurück; „denn er wusste, dass sein Vetter s) sich 

 'allzu nachsichtig gegen die Begünstiger seiner Vertreibung zeigen 



ij nie Ansicht Dobners ad Hagek IV,p. 484— 30S, welche Pitlacky a.a.O. I, 254 citirt 

 um) adoptirt, Wlodowej- habe durch diese Huldigung für die Folgezeit erst ein 

 Präjudiz geschaffen, ist unhaltbar ; denn sie "geht von der falschen Voraussetzung 

 aus, dass Böhmen nicht schon zuvor dem deutschen Reiche lehnspflichtig gewesen. 

 Es liesse sich vielleicht dem folgendes entgegenimlten : im J. 950 verpflichtete 

 sich Boleslaw dem Könige Otto I. zur Entrichtung des alten von Otto's Vater dem 

 Laude auferlegten Tributs und Palacky I, 215 bemerkt: „Irren wir nicht, so 

 schliesst in jener Zeit die Zinspflichtigkeit das Vasallenlhum und umgekehrt dieses 

 jene aus". Aber gewiss war die Stellung als Vasall ehrenvoller als jene als 

 Ziuspflichtiger, und eben diese Stufe der Bevorzugung scheint Boleslaw Chabry zu 

 (inesen erreicht zu haben (vgl. meine Abhandlung „Über die Zusammenkunft Kaiser 

 Otto's III. mit Herzog Boleslaw I. von Polen zu finesen" a. a. 0. S. 327J. Wenn 

 also Wlodowoj mit dem Anerbieten , Vasall des deutscheu Königes werden zu 

 wollen, nach Picgensburg kam, so hörte er damit nach Palacky's Deutung selbstver- 

 ständlich auf, Tribut zu entrichten. Er hätte so mit dem Könige weniger angeboten, 

 als derselbe von Böhmen zu fordern hatte. Doch ist, wie ich glaube , die von 

 l'alacky aufgestellte Alternative nicht einmal richtig. Für Reichsfürsten, wie der 

 Herzog von Sachsen u. s. w. gilt die Tributlosigkeit allerdings; anders verhielt 

 PS sich wohl mit den nicht deutschen, speeiell mit den slavischen Herzogen von 

 Polen und Böhmen. Sie zahlten Tribut und waren doch auch Vasallen. Sie waren 

 elieu nicht vollständige Heiehsfürsten, soweit überhauptdiese Bezeichnung für jene 

 Zeit gilt. Boleslaw trat dadurch, dass ihm der Tribut im .T. 1000 erlassen 

 wurde, in die Reihe der Reichsfürsten in dieser Hinsicht ein, erscheint darum 

 auch an lleiurich's II. Wahl betheiligl. 



~) Wie es nach Thictm. I. c. wenigstens scheint. 



") „ucpotem suuui"=ainitae filium; vgl. Thietm. 1. ö. c. ö. I. i>. c. 10. Daher Laurent 

 an (lieser Stelle falsch „Neffe" übersetzt. 



