284 Z e i s s li « r » 



WO er Ostern 1003 beging, eine dem Feste anpassendeMiene, ohgleicli 

 er damals i) neuerdings von den Umtrieben BolesJaw's und Hein- 

 rich's unterrichtet ward, und daselbst Gesandte der Rederarier und 

 der Liutizen, welche die steigende Macht BolesJaw's mit Besorgniss 

 erfüllte 2), gnädig empfing und wie Thietmar 3) bemerkt, „sie durch 

 Geschenke und Versprechungen aus Feinden zu seinen besten Freun- 

 den machte". Die Liutizen müssen, wie ctie Folge lehrte, schon 

 damals sich gegen die Zusage, ihre alten Götter beibehalten zu dür- 

 fen, zu Kriegsdiensten anheischig gemacht haben. Für die ganze 

 Regierung Heinrich's ist die hier keimende Allianz mit den heidni- 

 schen Wenden entscheidend gewesen und hat sich zugleich zur 

 Politik der Ottonen, welche im Bunde mit dem Polenfürsten die 

 Wenden bekriegt hatten, in directen, bewussten Gegensatz gestellt. 

 Die Bitttage *) brachte Heinrich hierauf in Merseburg ^j zu. wo 

 er bereits von dem olTenen Aufstande BolesJaw's und des Markgrafen 

 erfuhr. Und während er dann nach Pfingsten, die er zu Haiherstadt 

 beging, nach Baiern eilte, vernahm er, dass auch Ernast, der Sohn 

 des babenbergischen Markgrafen der Ostmark Liupold und sein eige- 

 ner Bruder Bruno ß) mit jenem Heinrich in geheimes Einverständniss 

 getreten seien. Merkwürdig ist die Weise, in welcher der durchaus 

 ehrliche, wenn gleich beschränkte Thietmar ') von Merseburg die 

 That seines Anverwandten Heinrich beurtheilt: „Es könnte-*, sagt er, 

 „wohl einer, der die Ursache einer derartigen Überhebung nicht 

 kennt, sagen, er habe dies nothgedrungen gethan; für die höheren 

 Gewalten dieser Welt sei es unschicklich, so sicher Zugesagtes 

 einem treuen Diener vorzuenthalten und sich dadurch die Ergeben- 



') Hirseli, Jahrb. I, 233 schliesst aus B. 910 vom 1. November 1002, «liiss ilaiiials 

 Miiik^^raf Heinrich sich noch nicht offen g:egen den König; aulgelehat hal)e; allein er 

 begellt dabei das auch von Usiuger zu Hirsch nicht beachtete, ja in dessen „Zur 

 Beurtheilung Heinrich's des Zweiten" (Sybel's Zeitschrift Bd. 8. S. SS,")) /.u einem 

 Beweise benutzte Verseheu, dass eine dem Babenberger Heinrich, (iratVn der Ost- 

 mark (vgl. Hirsch selbst 1, 233. Meiller, Regest, S. 3 und Büdinger, 0. (i. I, 472) 

 ausgestellte Urkunde auf den gleichnamigen Babenberger im iNonigau bezogen wird. 



2) wie L. Giesebreeht, W. G. II. 12 richtig urtbeilt. 



3) I. 3. c. 20. 

 *J Vom 3. Mai an. 

 •'*) B. 935. vom 7. Mai. 



ö) Der damals noch nicht Bischof war. Hirsch Ib. 1, 2G3 Anm. G. 

 ") 1. 3. c. 2ü. 



