330 Zoissl. erjr 



gesicht seiner Völker sein Reieh Heinrich IIL (ibergal). Ich habe an 

 anderem Orle gezeigt '), dass viehuehr die Aha entrissene Lanze 

 nach Rom kam , ein Umstand , der das dem Pahst gemaclite Ge- 

 schenk weniger bedeutsam erscheinen lässt. Selir au(Tallei\d aber ist, 

 dass seihst naeli Bonitho Conrad Ungarn „suo suhiicere dominatni" 

 beabsichtigte. 



Eine eiffenthümliche Ansicht bezütirlich der Krongesandtscliaft 

 vertritt A. Bieh)\\ski 2). Er meint: Miseco starb 992. Die Geschwister 

 sollten nun einträchtig leben. Aber bald entstanden Parteiungen unter 

 denselben. BoIesJaw verbannte seine Stiefmutter aus Polen. Damals 

 sei unter den Partei-Stürmen Krakaii an Böhmen verloren gegangen 

 (999). Die vertriebene Oda machte Dewix zum Vormund ihrer 

 Kinder und stellte die Schenkung aus, welche Krakau nicht umfasste 

 (usque in Cracoa.) Damit verbindet Bielowski die Nachrichten über 

 den in Rom gehegten Gedanken, einem polnischen Fürsten Miseco 

 eine Krone zu verleihen, und da Miseco I. zur Zeit, als dieser Gedanke 

 auftauchte, nicht mehr lebte, meint er, es müsse dabei ein anderer 

 polnischer Prinz desselben Namens in Betracht gezogen worden sein. 

 Er stützt sieh dafür auf Thietmar =) , bei welchem der Todestag 

 Miseco's abweichend von der Angabe des ebenfalls zeitgenössischen 

 Merseburger Kaiendars*) angesetzt wird und auf DJugosz s), nach 

 dessen Annahme ein Fürst Miseco 999 starb. Dieser zweite Miseco. 

 meint Bielowski, sei der in Oda's Schenkung erwähnte Sohn des 

 ersten; ihm habe der Pahst die Krone zugedacht und zwar als 

 Erwiderung jener Schenkung. Da sei der Tod des Prinzen, eine Dar- 

 stellung, die Dhigosz kenne, dazwischen getreten. Der Gedanke sei 

 daher von dem Pabste fallen gelassen und die Krone Stephan von 

 Ungarn verliehen worden. Bolesl'aw aber habe sich gleichzeitig mit 

 jenen Umtrieben Miseco's, seines Bruders, am päbstlichen Hofe, bei 

 K. Otto ni. um die Krone beworben. —Allein so scheinbar Bielowski's 

 Ansicht ist, so besteht dieselbe doch nicht vor methodischer Kritik. 

 Sie beruht vor allem auf einem völligen Verkennen der allgemeinen 



1) „über tlie Ziisiimmenkiina Kiiiscr Ottos III. mit Herzog Ijolesfaw I. v. Pole» zu 



Gnesen" Zeitschrift f. osterr. Gymii. Iö67. V. Heft. 

 S) Mon. Pol. 1, 149 A. 2. 

 5) 1. 4. c. 37. 



*) 15ei H.ifer, Zeitschrift für Arclii\kiiiule 1. Bd. S. 128. 

 5) 11, 124, 



