Die Kriege K. Hc»ui«h II. mit Herzog Bnleslaw I. v. Polen. 339 



Hess daher Bmiieio, i) einen bedeutend,.,. VagaUg^ 3^ zu Mersebur«- 

 von den Slaven aber Boris und Nezemuiscl, zwei an^^.^i.^i^g Männer 

 sammt ihren Helfershelfern zu Wellereslevo (j. Wallersiebenj uv. ,v, 

 den Strang hinrichten. Dann hielt er häufige Zusammenkünfte mit den 

 Slaven zu Wiribeni (Werben unfern Havelberg am linken Ufer der 

 Elbe) und „traf," wie sich Thietmar ausdrückt, „mit oder gegen ihren 

 Willen, Anordnungen zu Nutz und Frommen des Reiches und führte 

 dieselben mit Entschiedenheit durch. Das früher zerstörte Arnaburch 

 (Arneburgs)) stellte er zur Vertheidigung des Landes wieder her und 

 was einst mit Unrecht von dort weggenommen worden war, dahin 

 wider zurück." 



Inzwischen arbeitete Bolestaw, der zwar im letzten Feldzuge 

 zurückgewichen, doch nicht geschlagen worden war, an dem Zu- 

 standekommen einer grossen Allianz der nordwestlichen Slaven, der 

 Polen, Wenden und Czechen, die aber an dem tief gewurzelten Miss- 

 trauen *) der beiden letzteren Stämme gegen den ersten fehlschlug. 

 Ostern 5) 1007 e) beging Heinrich H. zu Regensburg. Dahin kamen 

 Gesandte der Liutizen, des Herzoges Jaromir von Böhmen und 

 der „grossen Stadt" Livilni, ^) Sie alle Hessen dem König Nachricht 



1) Necrologium Lüneburg, bemerkt zum 21. Sept.: „Bruncio occisus" ; die Nachricht 

 kann sich also, wenn die Personen überhaupt identisch sind (was Hirsch 1, 371 

 bezweifelt), nicht mehr auf das J. 1003 beziehen. 



3) „Fnclitnm satellitem". 



^) Arneburg schenkte der König 1006 am 7. April (Stumpf 1421) sammt Zubehör 

 dem h. Mauritius zu Magdeburg. Dabei wirdArneburg als im Gau Belchem gelegen 

 bezeichnet. 



*) L. Giesebrecht, W. G. II, 22 erinnert hier passend an die alte Freundschaft der 

 Liutizen und Böhmen, und an das Interesse beider den Vertrag von Posen rück- 

 gängig zu machen. 



5) 6. April. 



^) Es liegt gar keine Nothwendigkeit vor, Thietmar's Nachricht mit Lappenberg 

 ad I. 6. c. 24 auf das J. 1008 zu beziehen. Auch Thietmar's Zusammenhang er- 

 möglicht sie in das J. 1007 zu versetzen, da er innerhalb eines J. nie streng 

 chronologisch verfährt. 



') Lappenberg zu Thietm. I. 6. c. 24. bringt die Varianten: „liulni oder luilni" la. 

 „Luvirm" A. S. (d. i. ann. Saxo). Barthold G. R. und P. 1,346 hält es für Lübben, 

 Röpell 1, 123 übergeht den Namen, L. Giesebrecht W. G. 11, 22 a. 2. hält dagegen 

 .lumne für „nicht unwahrscheinlich, aber nicht zu erweisen." Szajnocha Bol.Ch. 1, 

 131 : „moze Lubece". Hirsch. Jahrb. 11, 7. a. 2. spricht sich gegen Juliu (Jumne) 

 und gegen Lubin aus und vermuthet, weil es zwischen den nördlich wohnenden 



