ö»70 Zeissberg 



und desshalb, so behaupteten sie stets, erschienen sie nicht vor dem 

 Kaiser, So bewährt sich denn der Ausspruch des Evangeliums, 



zweifeln. Ein derartiger Grund liegt aber meines Ermessens nicht vor. Zwar 

 macht man geltend, dass ja die annal. Quedl. Heinrich das Osterfest 1014 zu 

 Merseburg begehen lassen, da er es doch (nach Thietmar VII, 3) in Italien feierte, 

 dass also die Angaben dieser Annalen auch im übrigen nicht volle Genauigkeit 

 werden erwarten lassen. Doch abgesehen davon, dass man einer sonst werthvollen, 

 zeitgenössischen Quelle gegenüber sich gewiss nur dann eine solche Schlussfol- 

 gerung wird erlauben dürfen , wenn ihre Angaben in der That mit jenen Thietmars 

 unvereinbar wären, so ist die Prämisse nicht einmal richtig. Wer sich vergegen- 

 wärtigt, dass uns die Quedlinb. Annalen leider nur in einer einzigen Abschrift des 

 Petrus Albinus (s. Hirsch, Jb. II, 316, Anm. 4) vorliegen, wird bei unbefangener 

 Betrachtung der in Frage kommenden Stellen zu den J. 1014 und 1013 leicht 

 erkennen, dass unter dem J. 1014 das Merseburger Osterfest des J. 1013 gemeint 

 ist, welches als letzte Notiz des J. 1014 mit der ersten Nachricht des folgenden 

 Jahres: „etiam hie in Walbeki diem palmarum agens" in Verbindung steht. Man 

 mag sich diese Erscheinung auf zwei Arten erklären. Entweder stand das Osterfest i 

 im Original bei dem richtigen Jahre oder aber der Irrthum entstand dadurch, dass 

 mit 1013 ein neuer Schreiber einsetzt. Schon Papst hat im 1. Exe. zu Hirsch, Jb. 

 diesen Abschnitt, der sich auch in der verschiedenen Beurtheilung , welche König 

 Heinrich in beiden Theilen findet, ausspricht, richtig hervorgehoben ; nur kann ich 

 der ferneren Behauptung desselben, dass „in den spätem Nachrichten der Quedlin- 

 burger Annalen zu 1014 sich Thatsachen erwähnt finden, welche gar nicht in dies, 

 sondern erst in das folgende Jahr gehören", nicht beipflichten. Denn dass die j 

 Rücksendung Miseco's an seinen Vater 1014 stattfand, ist eben erst zu erweisen 

 und dafür, dass am 23. Juli 1013 und nicht 1014 der Tod des Bischofes Bernhar v. 

 Verden erfolgte, verweist Papst auf S. 393 wo es heisst : „die Autorität der Qued- 

 linburger Annalen entkräftet sich in diesem Falle dadurch, dass sie auch sonst in 

 dem zweiten Theil von 1014 Dinge erzählen, die sehen dem folgenden Jahre ange- 

 hören" was doch offenbar ein Kreisbeweis ist. Übersehen worden ist vielmehr 

 ein Umstand der ebensowohl beweist, dass mit 1013 ein neuer Verfasser für 

 die Annalen anhebt, als dass er für 1014 noch der alte ist; Bolesfaw wird nämlich 

 früher immer Bolizlavo-onis declinirt, mit blos einer Ausnahme (in 1014 wo es 

 vieHeicht Fehler der Abschrift ist), 1013 aber Bolizlavus-i. Ferner lehrt die ruhige, 

 unbefangene Betrachtung, dass gerade zu 1014 nur Dinge des J. 1014 in den 

 Quedl. Annalen verzeichnet sind. Zuerst ist die Rede von dem Tode Bischof Bern- 

 hard's von Verden , für den sieh kaum der Beweis wird führen lassen , dass es j 

 1013 starb. Dann folgt derßesuch Kaiser H's. in Corvey, der ganz gut zu Ende des 

 J. 1014 möglich ist, wie eine Vergleichung mit Thietmar VII, 9 darthut. Das fol- 

 gende aber, die Übergabe der Klöster Gernrode und Frethun an Adelheid, „eodem 

 etiam anno" und zwar „Cal. Novembris feria secunda" und „4. Non. eiusdem, 

 feria tertia" kann nur 1014 stattgefunden haben, da nur für dieses Jahr die beiden 

 Wochentage stimmen. Es folgt sodann die Auslieferung Miseco's , sodann ein 

 Elementar-Ereigniss, 3. Kai. Octob. und endlich das Osterfest zu Merseburg. .Man 

 sieht deutlich, wohin dies Osterfest, dass aber die Freilassung Miseco's noch in 



