434 Schulte 



Quellen des Werkes. 



Dass die Arbeit auf Grund der Quellen gemacht ist, lehrt der 

 erste Blick. Für das römische Recht sind die Pandekten, der 

 Codex und die Novellen (Authenticum) augenscheinlich benutzt. 

 Da es mir nicht um eine Edition zu thun ist, habe ich unterlassen, 

 zu jedem Punkte die Quelle zu citiren. Den letzten Tractat liingegen 

 habe ich ganz mitgetheilt, weil dadurch möglich ist, zu beurtheilen, 

 ob der Verfasser des Rogerius Schrift „Compendium sive summa de 

 praescriptionibus" (ich bediene mich der Ausg. Mogunt. Anno M. D. 

 XXX. 8". Vgl. S a V i g n y, Gesch. d. röm. Rechts im MA. 2. Aufl. s. 22 1 fg.) 

 benutzt habe. Dies scheint mir nun nicht der Fall zu sein. Denn die 

 Anordnung ist eine ganz andere und augenscheinlich selbstständige, 

 entspricht dem Systeme, welches durch die ganze Arbeit geht. Auch 

 hat schon Gratian in den Dictis besonders zur Causa XVI. manche 

 Erörterung, die sich bei Rogerius findet. Sodann konnte überhaupt 

 jeder Passus aus den Pandekten, bez. Codex und dem Dekrete ent- 

 nommen werden. Dass sich der Verfasser auch an letzteres nicht 

 sklavisch gehalten hat, ist sofort ersichtlich. Ob der Verfasser die 

 verschiedenen Meinungen der Juristen, welche er an mehreren Stellen 

 anführt, aus einer der Controversensammlungen entnommen habe 

 (vergi. G. Hänel, Dissensiones Dominorum cet. Lips. 1834. 8". 

 V. Savigny. V. S. 245 ff. und öfter), ist kaum festzustellen, da er 

 nur einmal Namen citirt (den Bulgarus und Marti nus zur Lehre 

 von dem effectus der bona fides bei der Präscription, und dies in 

 einer Weise, dass sich nicht behaupten lässt, er habe etwa die ältere 

 Sammlung oder des Rogerius Werk vor Augen gehabt). Von der 

 Schrift des Placentinus de varietate actionum (ich benutze die 

 eben citirte Ausgabe Mogunt. 1530. Vgl. v. Savigny. IV. S. 259 ff.) 

 hat der Verfasser ebensowenig Kenntniss gehabt; wenigstens habe 

 ich trotz genauer Vergleichung keine Stelle eruirt, welche die gegen- 

 theilige Behauptung auch nur wahrscheinlich machte. 



Von den bekannten Schriften über den Process kann nur Bul- 

 garus (in Anecduta, quae processum civilem spectant. ed. Agathon 

 Wunderlich. Gott. 1841. pag. 13 sqq.), Pillius (Pilii, Tancredi, 



