45ß Schulte 



f 4. 



Zeit und Ort der Abfassung. Zweck und Verfasser des 



Werkes. 



Für unzweifelhaft halte ich: 1. Der Verfasser ist Canoiiist. 

 2. Zweck ist ein kurzes fiehrhueh des rümischen Rechtes für den 

 Gebrauch des Clerus. 3. Das Werk ist in Frankreich oder sicher von 

 einem Franzosen gemacht. 



D a s s der Verfasser C a n o n i s t war, schliesse ich aus fol- 

 genden Gründen: a) Dem Zwecke, wie er ausgesprochen vorliegt; 

 bj die Art, wie im Titel de appell. die Civilisten citirt werden 

 („Dissentiunt tamen legistne"}, kann nur bei einem Canonisten in 

 jener Zeit vorkummen; cj der Gebrauch kirchlicher Zeiten in einer 

 Processformel lässt sich kaum bei einem Civilisten voraussetzen 

 („media (jundrageslina", „ad pasca'^, „quasimodogeiiiti'^ in der 

 Appellation); d) die oben mitgetheilte[auf die von Gratian in c. 16. 

 C. XVI. 9. 3. angeführte Auth. quas actiones bezügliche] Stelle: „ei 

 legi derogatum est per multa capitula decretorum" kann schwerlich 

 ein Legist geschrieben haben. Ein solcher hätte den Gegensatz der 

 canones hervorgehoben, wie z. B. Otto de ordine iudiciario. cap. XI. 

 sagt: „licet secundum canones contrarium videatur obtentum", oder 

 Pillius de ord. iud., de testibus §. 8. „verumtainen in causis eccle- 

 siasticis nemo testis ex ordine compellitur". Bei den Canonisten hin- 

 ffesen findet sich constant die Ansicht, dass die weltlichen Gesetze 

 nur durch päpstliche Bestätigung für die Kirche gelten. Vgl. die von 

 Maassen, Beiträge zur Gesch. der jur. Liter, des Mittelalter'-. 

 Wien 1857, S. 80, mitgetheilte Stelle des Hiiguccio. Petrus B le- 

 se nsis Specui. jur. can. ed. F. A. Reimarus. ßerol. 1837. c. XVI. 

 pag. 40, hat eine förmliche Theorie über dies V^erhältniss aufgestellt. 

 Bei demselben findet sich auch pag. 27 der Gegensatz der Legisten 

 also angegeben: „sed quia in hoc discrepant iudicia legistarum, hoc 

 eorum arbitrio relinquamus". ej Die Schlussstelle des Werkes ist 

 geradezu im Munde eines Civilisten uumüglich. Eine Klage gibts 

 nicht. Nun soll ein Civilist sagen: Die kirchliche Vollkommenheit 

 fordert das ofl'icium judicis. Das ist undenkbar. 



Die Abfassung für den Gebrauch des Clerus ergibt 

 sich wohl unschwer aus dem Werke, aj Die Hervorhebung des 



