594 Schulte 



Sieht man auf den Umfang der Summe, so sind die einzelnen 

 Tlieile sehr ungleich bearbeitet. Pars I. nimmt ein Fol. 1 — 46 und 

 von 47 die erste Spalte. P. II. Fol. 47— 157^ Der Tractatus de poe- 

 nitentia hat nur eine Columne und 24 Zeilen. Es geht die Erörterung 

 nur bezüglich einiger Punkte über die blosse Darlegung des Inhalts 

 hinaus. Eine Stelle zum princ. finde hier ihren Platz : 



„Nostra vero et plurimorum, quin immo omnium prope sententia 

 habet haec; ut in sola cordis contritione peccata dimittantur; qua* 

 tarnen remissio infructuosa et quasi nulla iudicabitur, si habita copia 

 sacerdotis et temporis, oris confessio non consequatur." 



Pars III. umfasst fol. 157" — 163\ 



Von den überhaupt als Paleae aufgeführten Kapiteln (vgl. 

 meine Quellen des Kirehenrechtes S. 326, Note 3.) erwähnt und 

 commentirt Johannes nur c. 1. D. V., c. 23. D. L, c. 6. C. I. q. 4., 

 c. 9. C. II. q. 1., c. 31. C. XII. q. 2. Einige Kapitel, welche jetzt als 

 Paleen in dem Ausgaben stehen, z. B. c, 5. C. VI. q. 3., c. 5. C. X. 

 q. 2., führt er zur Erläuterung aus Burchard an. Selbstverständ- 

 lich bildet das Übergehen keinen Beweis dafür, dass Johannes das 

 Kapitel nicht in seiner Handschrift hatte, weil er überhaupt nicht 

 alle commentirt. Dagegen ist durch den Umstand, dass einePalea com- 

 mentirt wird, bewiesen, dass sie als recipirt angesehen wurde. Zu 

 D. XVIII.. wo eine Palea als cap. 16 steht, sagt er: „Quod vero dicit 

 concilia episcoporum, intelligenda sunt aliorum, enim concilia clerico- 

 rum concilia per singulosannosepiscopusquilibet in sua parochia debet 

 celebrare, ut habetur ex concilio harcilonensi capite : annis singulis 

 episcopus in sua dioecesi eoncilium faciat de suis clericis et abbati- 

 bus nee non discutiat etiam adulteros clericos etmonachos." Gratian 

 hat dies aus einem angeblichen- Concil. Bylon, liest aber „älteres". 

 In den beiden bekannten Conc. Barcinonensia steht der Canon nicht. 

 Zu c. 4. D. XXV\ „Si communis inter puleas computabitur spiritum 

 sanctuin" cet. 



Johannes Faventinus hat aufdie Literatur einen ungeheuren 

 Einfluss geübt. Ich will nur zwei Beispiele hervorheben. Die iS'wm- 

 nnda de matrimonio des Bernhard von P a v i a [edirt von Kunst- 

 mann im Moy'schen Archiv für kath. Kirchenrecht Bd. VI. S.223ff. 

 und von Laspeyres Bernhardi Papiensis Favent.Episc. Summa Decre- 

 talium cet. Ratisbon. 1860, pag. 287 — 306.] ruhet ganz auf der Summa 

 des J h ri n n s, ist an vielen Stellen nichts als eine wörtliche Wieder- 



