ßf)ß B r II II n e r 



livres de rente comme de trois deniers et aussi une disjoncfion \). 

 Und derartige Leute bezeugen aussi - tost fe fancc comme le droit, 

 tont cuidassent - üs bie/i recorder. Aus diesem Grunde seien gen- 

 tilshommes zum Dingzeugniss aufzurufen a). 



Der Grundsatz, dass das Gericht sich nur an das halten dürfe, 

 was die Parteien vorgebracht, dass es secundnm allecjnta entscheiden 

 müsse, ist ein Ausfluss des sogenannten Verhandlungsprincips. Dass 

 dieses den altfranziJsischen Rechtsgang beherscht habe, geht aus 

 den angeführten Aussprüchen der Quellen bereits zu Genüge hervor, 

 und nur etwa die Thatsache verdient noch besondere Erwähnung, 

 dass der ordentliche Strafprocess sich in dieser Beziehung vom Civil- 

 processe nach älterem Rechte nicht unterschieden hat. Allein die 

 Quellen wollen durch die Betonung des gesprochenen Wortes offen- 

 bar mehr sagen, als dass etwa die Urtheilfinder die aussergerichtlich 

 erlangte Kenntniss der Streitsache ihrer Entscheidung nicht zu 

 Grunde legen dürfen. Mit der Verhandlungsmaxime an sich wäre es 

 nicht unvereinbar, dass das Gericht bei Auslegung der von den Par- 

 teien gesprochenen Worte einen gewissen Spielraum hätte , dass ihm 

 gestattet wäre, auf den inneren Zusammenhang der Rede und auf die 

 Natur des Streitfalles Rücksicht zu nehmen. Wort und Gedanke sind 

 ja niemals congruent und das Gericht könnte daher immerhin ohne 

 Gefährdung jenes Princips sich an das halten , was nach den Regeln 

 einer freien Interpretation als der Gedanke erscheint, den die Partei 

 durch ihre Worte zum Ausdruck bringen wollte. Eine derartige 

 Ergänzung des gesprochenen Wortes war nach altfranzösischem 

 Rechtsgang den Dingleuten nicht erlaubt s). Sie urtheilten stricte 



1) Anspielung auf die Verwechslung von ou und et, die, wie sich weiter unten 

 ergehen wird, auch anderwärts in der Praxis eine Rolle spielte. 



~) 1. c. eh. 157. B. d. R. IV, 233. 



3) Daran darf uns der romanisierende De Fontaine s nicht irre machen, wenn er in 

 §. 1 des 12. Capitels, das die Überschrift trägt: que li juges accomplisse ce qui 

 defaut as amparliers, sich in seiner Weise mit L. un. Cod. Ut quae desunt 

 advoc. 11, 11 abzufinden sucht. Wie aus dem Context der Stelle hervorgeht, be- 

 schränkt sich dieses accomplir darauf, dass das fiericht bei der Urtheilfindung 

 auch Rechtssätze in Anschlag bringen dürfe, auf welche die Parteien sich nicht 

 bezogen haben. — Auf denselben Standpunkt stellt sich mit Bezug auf das fremde 

 Recht Boutiilier , der Definitor des 'droit haineux' in seiner Somme rurale 

 fol. 161, col. t. D' advocat iaisser dire par oubliance oucune chose'. (Ich benutzte 

 eiiK'ii Druck von I .S87.) 



