670 B r II n n e r 



künstlicher Bedeutung hinaufgeschraubt und der Umstand, riass der 

 deutsche Process dieser Zeit an ähnlicher Ubervvucherung krankte, 

 lässt darauf schliessen, dass wir es mit einer allgemeinen Erschei- 

 nung dieser Culturepoche zu thun haben, fast möchte man sagen, mit 

 dem Scholastieismus in der Rechtsbildung. 



Der Nachtheil einer übermässigen Anwendung des Formen- 

 wesens liegt in der Gefahr begründet, welche das Dasein von Form- 

 vorschriften an sich für den Rechtsgang hervorbringt. Die Wirkung 

 der Form (im Jurist. Sinne des Wortes) besteht nämlich im allge- 

 meinen darin, dass ihre Ansserachtlassung rechtlich nachtbeilige 

 Folgen mit sich führt. Nimmt die Partei eine processuale Handlung 

 vor, für welche das Recht eine bestimmte Form feststellt, so erreicht 

 sie, wenn sie die Form verletzt, die Absicht nicht, welche sie errei- 

 chen wollte. Die betreffende Rede oder Handlung ist für sie eine 

 wirkungslose. Man könnte sagen, eine ungiltige, wenn man dabei 

 nur das Ziel ins Auge fasst, das die Partei sich gesteckt hatte. Der 

 fehlerhafte Act wird aber, was sein Verhältniss zum weiteren Fort- 

 gang des Processes betrifft, durchaus nicht etwa als ungeschehen 

 betrachtet. Was die Partei wider die Form gethan, gilt nicht als 

 ungeihan, denn sie kann nach strengem Rechte den begangenen 

 Fehler nicht etwa dadurch gut machen, dass sie den Act wiederholt. 

 Das französische Recht drückt diesen Gedanken durch das Sprich- 

 wort aus: Fautes valent exploits *)• E.vploit oder esplet 

 bedeutet hier so viel wie errement, den processuaien Act. Das 

 Urtheil wird gefällt selonc les erremens. Jede Partei hat vor Ge- 

 richt einen rechtlichen Anspruch auf die ihr als Kläiier oder Beklag- 

 tem zustehenden gerichtlichen Schritte. Hat sie bei einem derselben 

 wider die Form gefehlt, so kann sie die Handlung nicht wiederholen. 

 Das betreffende Exploit steht ihr nicht mehr offen und das Verfahren 



») Siehe: Leroux de Lincy, Le Livre des Proverbes franfais II, 343 und Loysel, 

 Institutes coutumieres, herausgeg. von D u p in und La bo u I a ye. Paris 1846, U, 111 

 (L. V, tit. 1, Nr. 8). Die Auslegung dieses Sprichwortes ist streitig. Lauriere 

 und Davot knüpfen meines Erachtens an eine hier nicht anwendbare Bedeutung 

 von exploit an. Der erste versteht die Vorladung, der zweite die gegen den Ausblei- 

 benden verhängte Verurtheilung darunter. (Vide Loysel I. c.) Der hier gegebene 

 Erklärungsversuch ist neu. Die Bedeutung von exploit als errement wird in den 

 Quellen vielfach bezeugt. Vgl. Diipiii et Laboulaye, Glossaire de lancien droit fr. 36 

 c. 2: exploit, expletum= acte judiciaire: Ragueau, Lauriere (Jloss. du dioit fr. 448. 



