Wort und Korin im iiltfranzösischeii I'rouess. 079 



diiiguiig, die der fehlerharteu Erklärung die Spitze abbricht, weil sie 

 selbe nicht als indirecte Verweigerung sofortiger Klagbeantwortung, 

 nicht als Ungehorsam wider die Schöffen erscheinen lässt, wird in 

 ihrer Rechtsgiltigkeit vom Bailii bestritten. Es fruchte jenem nichts, 

 dass er nachträglich die Fristgewährung nur als Gunst beansprucht 

 habe , denn ursprünglich habe er die Frist ohne jeden Zusatz ver- 

 langt. Die Schöffen von Ypern theilen die Auffassung des Bailli, sie 

 erklären die nachträgliche Verbesserung der ursprünglich fehler- 

 haften Erklärung für unwirksam. Demengins habe sich gegen das 

 Urtheil der Schöffen vergangen, indem er jour de conseil hegehvte, 

 als ihm die Beantwortung der Klage abverlangt wurde. Er sei daher in 

 eine Busse von 60 Pfund gegen den Gerichtsherrn und von je 10 Pfund 

 gegen jeden der Sciiöffen verfallen, mit welchen damals das Gericht 

 besetzt war. 



In dieselbe Busse wurde aus gleichem Grunde in einem ande- 

 ren Processe der Beklagte Jehansons Berangons verurtheilt. Die 

 Schöffen hiessen ihn die Klage beantworten. Er aber bat, man möge 

 ihm einen Tag geben, bis zu welchem er sich mit Conseil versehen 

 werde, poi^ quoy il puist seuremoit rcspoiidre. Zugleich verlangte 

 er ein Urtheil darüber, ob ihm diese Frist von Rechtswegen gebühre. 

 Das war ein Widerspruch gegen den Befehl der Schöffen. Ohne sich 

 von der Stelle begeben zu haben, besann sich Jehanson sofort 

 eines Besseren und gab die verlangte Erklärung auf die Klage ab. 

 Trotzdem machte der Bailli den Anspruch auf die Ungehorsamsbusse 

 geltend. Der Beklagte dit quil ne c'est de rien mesfais pour taut, 

 quar il estoit encore en la piesse de terre et si respondist puis ä 

 In dematide. Der Bailli repliciert, Jehanson habe missegethan un- 

 geachtet er ohne Änderung des Platzes 2) die verlangte Antwort gab, 

 denn er hätte diese früher verweigert, und was er einmal gesprochen, 



<) Olim II, 771. i\. 114. 



2) Die Betonung- dieses Momentes erkläre ich mir daraus . d:»ss der Beklagte über- 

 haupt auf das die Autwort hciscliende Urtheil, selbe uuverrtickten Kusses, ohne 

 den Platz zu verlassen, abgeben musste. Eine Besserung des gesprochenen Worte» 

 war auch trotz Beibehaltung der anfänglichen Stellung nicht gestattet. Nur wenn 

 .Tehanson sofort auf das Urtheil hin geantwortet hätte, wäre die Beobachtung auch 

 dieser Formvorschrift in Frage gekommen. Hier ist sie irrelevant, weil der Bailli 

 nicht wegen formwidriger .\ntwort, sondern wegen Verweigerung der .Vutwort, 

 begangen durch die Bitte um jour de conseil. den Anspruch auf Busse erhebt. 



