ÖOÖ B r u II n e r 



geltend maclit, ein gleichsam vertragsmässiger Rechtsanspruch 

 erwächst •)• 



Eine Anwendung des Princips der Wortinterpretation liegt in 

 der Bestimmung, dass der Kläger in seiner Klage den Namen des 

 Beklagten genau bezeichnen musste. Nach den Formeln bei Jean 

 d'Ibelin zu schliessen, musste der Gegner stets de nom et de sur- 

 nom genannt werden. Wurde an Stelle des wahren Namens ein an- 

 derer gesetzt oder der Namen unrichtig, sei es auch nur mit 

 unscheinbarer Änderung der üblichen Form ausgesprochen, so war 

 die betreffende Rede wirkungslos; der Kläger wurde mit der Klage 

 abgewiesen , mochte es auch für den Gegner und die Dingleute aus 

 den sonstigen Umständen noch so klar hervorgehen, wer in Wahrheit 

 damit gemeint sei. Was von der Klage, gilt überhaupt von allen 

 Processreden, in welchen Namen zu nennen waren. Gemildert war 

 das strenge Recht, wo man die Folgen des Irrthums im Namen 

 dadurch ausschliessen konnte, dass man der Benennung des Gegners 

 die Clausel beifügte: Sollte er sich aber anders nennen, so will ich 

 darum mein Recht nicht verloren haben 2), oder auch: Wegen des 

 Namens und Beinamens soll mir kein Schaden erwachsen 3). 



1) Beaum. XLIV, 46, 47. 



2) So nach dem Rechte der Landschaft Beauvoisis. Nach Beaumanoir LXIV, 3 präsen- 

 tiert man sich zum gerichtlichen Zweikampf mit den Worten: Sire vesci Pierres 

 qui se presente par devant vous . . . por tant comrae il doit a Je jornee d'ui contre 

 Jehan de tel liu, et s'il se fesoit autrement apeler, ne vaurroit pas por ce Pierres 

 perdre . . Die Präsentationsformel wird hier von einem Vorsprecher gesprochen. 

 Mit Unrecht schliesst Beugnot die typisch herausgehobenen Worte aus der Formel 

 aus, indem er sie nicht als directe Rede bezeichnet. Sil le fesoit autrement apeler 

 in LXIV, 4 ist wohl nur ein Druckfehler. Beaumanoir will nicht etwa den Wort- 

 laut der Formel durch die Bemerkung unterbrechen, dass eine Naraenverwechslung 

 nichts zu bedeuten habe; er legt jene Worte dem Vorsprecher als Vorbehalt in 



den Mund. Aus dem Vorbehalte aber folgt, dass ohne ihn der Irrthum im Namen 

 sachfällig macht. Vgl. für das deutsche Recht: Siegel, Gefahr 42 ff. und Note 14;{. 

 Der Schwörende fiel nicht mit seinem Eide, wenn er den Gegner unrichtig be- 

 nannte, falls er die Clausel beifügte : oder wie er immer heissen möge'. 



3) Diesen Vorbehalt gestattet das Recht der Stadt Lille. Der Vorsprecher des Klä- 

 gers mag der Bezeichnung des Beklagten die Worte beifügen pour non et pour 

 surnon nous ni vollons nient pierdre'. Roisin Franchises . . de Lille, hrsgg. 

 von Brun-Lavainne 22, N. 2, 23, N. 6. Auch hier hat der Herausgeber den Text 

 sinnwidrig construiert. Dont me fait chis hom entendre (der Kläger) que chius 

 hom (der Beklagte) qui clii est (pour non et pur nurnon) ni voUons rtient pierdre. 



