Wort und Form im altfniruösisehen Process. 693 



lieh erleichtern. Jean d'Ibelin widmet diesem just nicht ehrlichen Ver- 

 fahren, das er seihst als moult soutil hezeichnet, eine ausführliche 

 Erörterung i), welche denchicanüsen Charakter des Processes als ein 

 deutlich redendes Beispiel zum Ausdruck bringt. Wer wegen Mord 

 klagt, erhietet sich seihen durch Zweikampf zu beweisen. Sire, so 

 beginnt die Formel der Mordklage, tel se claime ä vos de tel...qui 

 a tel murtri et 2) done le cop ou les cos, de quei il Vn meiirtri. Daran 

 schliesst sich das Anbot des Zweikampfes, falls der Beklagte leugnen 

 sollte. Wer dagegen eine Todschlagsklage erhebt, muss die That 

 mit zwei Zeugen beweisen. Der Unterschied zwischen Mord und 

 Todschlag besteht aber darin, dass jener heimlich verübt worden 

 und daher schon begrilTlieh den Zeugenbeweis ausschliesst. Für die 

 Todschlagsklage lautete die Formel: Sire tel se claime ä vos de 

 tel . . . qui a (ä) tel done le cop ou les cos, par quei il a mort 

 receue; et se il le nee, il est prest de prover li tot ensi come la 

 court esgardera ou conoistra, que il prover le deie^^.Ynhvi der Kläger 

 seine Zeugen vor, so kann der Beklagte dieselben schelten (torner) 

 und der Scheltungsprocess wird durch Zweikampf entschieden. Er 

 kann aber auch was die Sache noch länger hinausschiebt, einen der 

 Zeugen verwerfen (rebuter), indem er ihm ein Verbrechen vorwirft, 

 das die Zeugenfiihigkeit ausschliesst. Der -Verwerfungsgrund musste 

 dann mit zwei Zeugen erwiesen werden. In diesem Incidenzprocesse 

 konnte der verworfene Zeuge, der nunmehr die Rolle des Beklagten 

 hatte, die gegen ihn vorgeführten Zeugen gleichfalls entweder schelten 

 oder verwerfen und den Zeugenheweis des Verwerfungsgrundes an- 

 bieten. Da nun diese dritte Reihe von Zeugen derselben Gefahr aus- 

 gesetzt ist, der verworfene Zeuge die gegen ihn vorgeführten Zeugen 

 stets wieder verwerfen darf, so kann ein solcher Zwischenstreit über 

 die Zeugenfälligkeit sich bis ins Endlose fortschleppen. War es nun an 

 sich schwierig, Zeugen aufzufinden — denn ein Zeugenzwang bestand 

 nicht — die sich dem torner und rebuter und liiemit für den Fall 

 des Unterliegens der Todesstrafe aussetzten, so Hess die Möglichkeit 



') Jean d'Ibelin eh. 90 ff. 



~) Der Zusatz et done etc. war nach Jean (riiielin nur facultativ. Zur (ültig;l<eit der 

 Klage war er nicht wesentlich. Dodi konnte und pflegte er angewendet zu werden, 

 was für die Möglichkeit einer Verwechslung der Mord- und Todschlagsklage von 

 (!edi;utung ist. S. .lean dlh. c\\. !ll. i. f. lieugnot I, 14'.». 



3) .lean dlh. eh. 'JS. 



