Wort lind Koriii im altfraiizösiseheii Proeess. 7Uo 



oben angeführten Stelle des Abrege hervorgeht, miisste der Kläger 

 sich zugleich bereit erklären, dass er die Klagthatsache beweisen 

 werde, falls der Beklagte sie leugnen würde. Nach dem Livres de 

 Jostice et dePlet erhielt die Klage in der Regel folgende Schlussformel: 

 s'il le conoist, biau men est; sil le nie, je sui prez doxi mostrer et 

 deVavdrer . • . *) Bei Duell klagen musste der Beweis en chnmp etjjar 

 batnille aus,driick]ich angeboten werden. Sonst genügte häufig dieErklä- 

 rung, dass man beweisen werde; über das Wie, konnte man sich auf 

 das Urtheil der Cour berufen. — Das normannische Recht kennt eine 

 Form von Klagen , bei welchen der Kläger von vornherein mit einem 

 Zeugen auftreten muss a). Die Wissenschaft dieses Zeugen bot er nicht 

 in eigener Rede an. Hatte er den Klagvorwurf erhoben, so musste 

 im Anschluss an die Klagworte der Zeuge die Wahrheit derselben 

 versichern. Wenn z. B. der Kläger klagte : Ego queror de Titio, qui . . . 

 in facie me percussit, so fiel sofort der Zeuge ein : hoc est verum, 

 vidi et audiiH et esgardium curie super hoc facere siim paratus. 

 Durch diese Äusserung des Zeugen ist übrigens der Vertheilung der 

 Beweisrolle nicht präjudiciert; sie bildet nur ein formelles Erforderniss 

 der Klage. Würde der Zeuge in seiner Erklärung das vidi et audivi 

 oder das Anbot se esgardium curie super hoc facturum hinweg- 

 lassen, so wäre der Kläger mit seiner Klage gefallen a). Die genannte 

 Formel kommt zur Anwendung bei den actiones simplices, d. h. jenen 

 Klagen, welchen der Beklagte mit seinem durch Eideshelfer unter- 

 stützten Reinigungseide , per disresinam *) entgehen kann. Eine 



1) 1. c. §. 1, XIX. 3; 1. XIX, 8: 2, XIX, 10; 4. XIX, 24. 



2) Sciendiira . . . qiiod quocionsciinqup hujusiiiodi querele inter pares deducimtur, actor 

 lestem halu-re tetiptur vi-I decidet a querela. §. 9, Somma II. 63. Verpl. §. 6 der 

 Compilatio de usihus Andegaviae. 



3) §. 6, Somma, II, 19, §. 4 ii. ö. II, 18. 



*) Der Umstaiul, da.ss der Kläg-er die Klage mit einem Zeugen erhebt und (rolzdem 

 der Beklagte zur disraisina gelangt, gibt dem vielcitierten Satze in §. 1, Somma II, 

 63: 'Et quoniam facti proprii unusquisqiie presumitur seine melius ueritatem, 

 desresina de facto, quod ei obiicitur, conceditur insecuto ' erst sein volles Verständ- 

 niss. Gegen eine zeiignisslose actio simplex bedarf der Beklagte i.d.R. nicht einmal 

 derDisresina, er braucht auf eine solche gar nicht zu antworten. Vgl. §. .'>, Sonniia I. 

 64 und §. it, II. 63, ausserdem Marnier Etablissements et Coutumes de l'e'chiquier 

 de Normandie 43, de response. Will der Beklagte sich nicht losschwören, so kann 

 er den Eid des Zeugen verlangen. Etabl. . . de Norm.29 ; Konrad Maurer Beweisverf. 

 nach deutschen Hechten in Kritische (berschaii V. 3.".0. 



