704 B r II n II e r 



andere Formel lautet: hoc vidi et andivi et parntus snm probafe 

 ad esgardium curine. Der Zeuge muss sie anwenden in grossis 

 querelis, nämlich bei Klagen, in welchen auf gerichtlichen Zweikampf 

 erkannt wird. Was von der Formel der schlichten Klage mit Zeu- 

 gen, gilt auch von dieser. Jede Änderung oder Hinweglassung würde 

 die Klage wirkungslos machen i). 



War jemand mit seiner Klage, sei es wegen Formfehlers sei 

 es aus einem andern Grunde gefallen, so trat das Sprichwort in Gel- 

 tung: fautes valent exploits. Der Beklagte wurde von der Verpflich- 

 tung, auf die Klage zu antworten für immer losgesprochen, voraus- 

 gesetzt, dass er den Formfehler des Gegners geltend zu machen 

 gewusst. Dieser kann nicht etwa später in derselben Sache eine ver- 

 besserte Klage einbringen; er würde mit derselben trotz Änderung 

 des Klaggrundes nicht mehr gehört werden. Denn secundum consue- 

 tudinem Francie e.v quo aliquis cadit a peticione sua secundum 

 miuni modum petendi, postmoduni per alium modnm petendi. . . non 

 dehet audiri, ein Satz, welchen das Pariser Parlament in einem 

 Urtheile vom Jahre 1260 aussprach 2). 



2. Die Antwort. 



An die Worte der Klage schliesst sich mit peinlicher Genauig- 

 keit die Antv/ort s) des Beklagten an. Soweit im Bechtsgang das 

 strenge Becht in Kraft geblieben, konnte der Beklagte die Klage 

 nur Wort für Wort den Klagworten entsprechend negieren*). Jede 

 Discrepanz zwischen den Worten seiner Entgegnung und den Worten 

 der Klage hätte ihn zu Fall gebracht. 



Am entschiedensten wird das Erforderniss der Congruenz von 

 Antwort und Klage in den normannischen Bechtsquellen hervorge- 

 hoben. Nach den Statuta et Consuetudines Normannie^^ war der 



1) §. 5 . Somma I, 64. 



2) Olim I, 470, N. 6. 



3) Schaffners Behauptung in R. V. Frankr. III, 511 : In den Zeiten des Feudalrechts 

 war hiefiir (für die Antwort) ebensowenig- eine bestimmte Form vorgesehrieben 

 als für die Klage, ist in ihrer Allgemeinheit bezüglich ihrer beiden Theile unhaltbar. 



■i) Vergl. für den altdeutschen Process Siegel, Geschichte des deutschen Gerichtsver- 

 fahrens I, 226 ff.; über die Herschaft dieser Regel im gleichzeitigen Processrecht 

 Deutschlands Siegel, Gefahr 11. 



5) Warnkönig, franz. Staats- und Rechtsgesch. Urkundenbueh II, 43: Ad quod tenens 

 tenetur negare et respondere negative verbo ad verbuin. 



