Worl und t'orm im altfraiizösischen Process. 70b 



Beklagte, der sich gegen eine Klage de hereditate disforcuila ver- 

 theidigte, genöthigt, Wort für Wort zu widerspreche». In der 

 Sammhuig der Urtheile des normannischen Echiquier ') findet sich 

 ein Rechtstreit über eine Friedenshruchklage vom Jahre 1213, in 

 welchem der Beklagte negavit verho ad verbum et optulit se de- 

 f ender e sicut debebat^y Die Somma de legibus hebt bei Erörterung 

 der einzelnen Criminalklagen das wortweise Ableugnen des Beklagten 

 in der Regel ausdrücklich hervor s). Ein ähnlicher , wenn auch min- 

 der peinlicher Formalismus waltete bei den schlichten Klagen des 

 normannischen Rechts. So hatte z. B. auf die oben S. 703 ausge- 

 schriebene Klagformel der Beklagte zu antworten: Istnm lesionem 

 tibi non feci et iste qui super hoc testem se constituit, nee vidit 

 nee audivit quod paratus sum desresnare. Er musste also einmal 

 die Klagthatsache widersprechen, aber ebenso die Äusserung des 

 Zeugen, die ja einen nothwendigen Bestandtheil der Klage bildete. 

 Hätte er letztere bei der Antwort nicht berücksichtigt, so wäre er 

 mit derselben gefallen, wenn gleich die Erklärung eine That nicht 

 verübt zu haben als selbstverständlich in sichschliesst, dass der Zeuge 

 davon nichts gehört und nichts gesehen habe *). 



Das wortweise Leugnen der Klage schloss für den Beklagten 

 keine geringe Gefahr in sich, zumal dann wenn er auf die Klage — 

 wie dies in peinlichen Sachen der Fall war — ohne allen Verzug 

 antworten musste. Aus dieser Erwägung ging die Einrichtung her- 

 vor, dass man den Beklagten zweimal antworten Hess, zuerst form- 

 los und dann nach vorausgegangener Berathung mit Freunden und 

 Helfern in der durch das strenge Recht vorgeschriebenen Weise. 

 Eine solche Unterscheidung von formloser und formeller Ant- 

 wort macht schon ein Privilegium, welches die Grafen Guido und 

 Ivo von Amiens in den Jahren 1091 — 1095 der Grafschaft Amiens 



1) Delisle, Recueil «Ic .lut;vmei ts 2«, N. 113. 



2) Das Urtheil lautet auf Beweisriilining' per Dp! iudicium ferri caiidentis. 



^) Sequela de multro §. 1, Somma II, 'i: T. autem hoc deneget verbo ad verlium. — 

 De roberia et assaitu §. 2, Somma II, 4: alio se defendere olTerente super hoc 

 verbo ad verbum nefifante. — De treuga fracta §. 3, S. II, 3 : defensore autem verbo 

 ad verbum denegante vadia recipienda sunt. — De trnditione priiieipis §2, S. 11, G: 

 alio autem nef^ante verbo ad verlmm vadia rccipii'ii'l;! sunt. I'nd öfter. 



*) §. 7, Somma II, i«. 



Sitzb. d. pliil.-hist. Ol. i.VII. lid III. Ilft 40 



