710 



li r u II 11 e r 



Beklagte in Bezug ;tiir die BeobachUmg dei" Form dem Kläger gegen- 

 über grundsätzlich begünstigt. Der Kläger soll es nöthiger haben als 

 der Beklagte, seine Worte richtig zu setzen, ohne etwas wegzulas- 

 sen, damit seine Rede vor dem Rechte bestehe. Dem Beklagten wer- 

 den dagegen Erleichterungen zugestanden, welche freilich nur die 

 peinliche Härte des durch sie beschränkten Formalismus in grelles 

 Licht setzen. Es soll ihm gestattet sein, qe il defende les motz de 

 la felonie en gros. Er soll, wenn er in einem Worte oder in einer 

 Silbe fehlt (^^par defaute de mot uu de sillahe) desshalb nicht für 

 ' non defensus' erklärt werden. Endlich wird der Gefahr lür den 

 Beklagten die Spitze dadurch abgebrochen, dass er in Fällen, wo es 

 ihm an das Leben geht, auch dann nicht für überführt gilt, wenn er 

 wegen eines entscheidenden Formfehlers oder sonst aus einem Grunde 

 mit der Antwort fällt, non de/ensiis ist i). Hat er in solchem Falle 

 die fehlerhafte Antwort mit eigenem Munde gegeben, s(» soll die 

 penaunce, peine forte et diire über ihn verhängt werden, solange 

 bis er sich mit einer bessern Antwort vorgesehen hat. Jedenfalls ein 

 drastisches Mittel, den Parteien die Achtung vor der Form einzu- 

 impfen, denn die penaunce bestand dwrin, dass man barfuss, un- 

 gegürtet, enlblössten Hauptes Tag und Nacht ohne rnterhrechung 

 auf der nackten Erde des Gefängnisses in Ketten zubringen musste 

 und abwechselnd einen Tag nichts als Brod, den andern nichts als 

 Wasser zu geniessen bekam s). 



Die formelle Natur der Antwort zeigt sich u, a. in dem scharf 

 hervortretenden Gegensatze zur Einrede. Eine solche wurde nicht 

 als 7-esponse im technischen Sinne betrachtet. Soweit nicht wie 

 bei Criminalklagen das Erforderniss sofortiger Klagbeantwortung 

 bestand, mussten die Einreden vorgebracht werden, ehe der Beklagte 

 sich auf die rechtsförmliche Antwort eingelassen und ehe etwa die 

 Dingleute auf Begehren des Klägers geurtheilt, dass die Antwort 

 gegeben werden solle 3). Die Einreden erscheinen demnach von 



•) Britton I, 101. Vgl. Bieiier, das eiig-lische Geschwornengericht (Berlin ISHZ) I. 112, 



und Gundermann Einstimmigkeit a. a. 0. 

 ■-) Britton I, 26. Vgl. Biener Beiträge zu der Geschichte des luquisilions- Pin- 



cesses und der Geschwornengerichte (Leipzig 1827) 296 ft'. 

 ^) Mit Siegel, Geschichte des deutschen Gerichtsverfahrens, halle ich die wortweise 



nbereinstimniimg von Klage und Antwort für ein Erforderniss des altdeutschen 



Processes, auf welches die besprochene Einrichtiinfr des franz. Rechtes deutlich 



