Wiiit iiiiil l'^iirin im iilll'iiiii/.iisisilicii l'ioces.s. / I 1 



ilirei' l'oniu'lleii Seite betrachtet, nur als Mittel, um einer rechtsförui- 

 lichen Aul wort auszuweichen, als fuites, während die Antwort 

 selbst nur stricte Negation oder Affirmation der Klage sein kann. 

 Trotz der schwankenden Terminologie der Quellen fehlt es nicht an 

 deutlichen Belegen für die Scheidung von Einrede und Antwort. 

 Nach dem Sprachgebrauche der Olims erklärt der Beklagte, welcher 

 der Klage eine Einrede entgegensetzt, dass er nicht verpflichtet sei 

 zu antworten ... /)om/wMs Castri-Radulphi post rmilta erramenta 

 respoudit qtiod non tenebatur super hoc. . . Petro respondere, 

 weil er in mehr als dreissigjährigem Besitze des Streitobjectes sei. 

 (Arret von 1260'). Dem entsprechend lautet das Urtheil des Parla- 

 ments entweder, dass der Beklagte verpflichtet sei zu antworten. . . 

 iudicatum fuit qiiod non obstantihns ab ipsii comitissa propoüitis 

 respondere tenebatur super hoc mercatori predicto (Arr. v. 1272 «), 

 oder dass der Beklagte nicht zu antworten brauche, der Kläger mit 

 seiner Klage nicht anzuhören sei. . . quod ipsi major et jurati super 

 hoc non debebant audiri (Arr. v. 12G5 3), . . dictum fuit eidem 

 Johanni quod nichil dixerit, per quod milites exinde debeant re- 

 spondere (Arr. V. 1259*), . . Quia dominus rex tenuit ipsum 

 alnetum per öO annos. . .determinatuni fuit, quod non tenetur ipsis 

 monialibus super hoc respondere. (Arr. v-, 1260 s). 



Anders stellte sich das Verhältniss von Antwort und Einrede, 

 wenn jemand vor Gericht wegen eines Verbrechens (vilain oeuvre( 



zurückweist. Durch die oben erörterte Stelle ans den Etablissements der Norniaii- 

 die, in welchem Laude salisches Recht sich am kräftigsten und reinsten erhielt, 

 wird meines Erachtens Siegels Ansicht in durchschlagender Weise bestätigt. Wenn die 

 Antwort, wie das jene Norm z,ur selbstverständlichen Folge hat, ihrem Inhalte nach 

 nur ein volles Ja oder ein volles Nein sein konnte, so ergibt sich hieraus wiederum 

 von selbst, dass eine Einrede in der Antwort nicht Platz fand. Die l{olle , welche 

 im altfianzösischen Process das Urtheil auf Antwort spielt, kam im salischen 

 Verfahren dem Tangano zu. Was ich in Zeugen- und luquisitionsbeweis S 44 

 behauptete, nämlich dass das Tangano jede Einwendung im technischen Sinne hus- 

 schloss, glaube ich daher mit Crund gegen den Widerspruch , welchen Sohni in 

 seiner Arbeit über den Process der Lex Salica (Weimar 1867. S. 143, Note t) 

 erhebt, aufrecht halten zu müssen. 



') Olim I, Ö02, N. 28. 



~j Olim I, !tl4, N. 81. 



3) Olim I, 1)07, N. 14. 



M Olim I. 4;i;;, n. ly. 



••) Olim I. 4;»'». N !), V..|. n.uh Li Livie:- de .loilite I XVI. 2. 



