\Vort im«! Form im iilirniiiz.ii.->isclien l'iocoss. 7 1 O 



Nfieli strengem Rechte durfte er nicht einmal um ein Gespräche 

 hitten, der Richter ihm ein solches nicht gestatten, ehe er nicht auf 

 die Klage hin sich geäussert hat. Gerade dieses Erforderniss hat ja die 

 ohen beschriehene Scheidung von formloser und formeller Antwort 

 hervorgerufen. Dort wo man dem Beklagten vor joder Antwort auf seine 

 Bitte hin das Gespräch gewährte, hielt man den ursprünglichen Grund- 

 satz doch für den Fall fest, wenn er ohne Erlaubniss des Gerichtes sich 

 entfernte. Würde er eigenmächtig seine Freunde und Helfer auf- 

 suchen um mit ihnen die Sache zu besprechen, so gälte er der 

 Klage für überführt. Dies bestimmen u. a. die Coiistitutions du 

 Chdtelet. Der Beklagte hat sich ohne richterliche Erlaubniss zu 

 seinen Consulenten zurückgezogen. Nach geptlugeuer Berathung 

 kehrt er wieder und will antworten. Dem widersetzt sich der KÜigei- 

 und bittet, dass man den Beklagten auf seine eigenmächtige Entfer- 

 nung hin gleichwie einen Geständigen richten möge. Come tel s'eat 

 departis de devant iioiis ei sauz respondre ä ma demande et sunz 

 congie deniander de vous et ore revietit — li dema/ideres doit 

 requerre au Juge *) que il tiegiie sa demcuide por confess^e et 

 que vous la mettez ä eccecucion ou droit se vous le devez fere^). 

 Dieser Formalismus ist namentlich dann gefährlich, wenn 

 jemand, ohne vorgeladen zu sein und ohne-vorher von der Klage zu 

 wissen, während zufälliger Anwesenheit vor Gericht belangt wird. 

 Einen anziehenden hierauf bezüglichen Rechtsfall erzählt Beauma- 

 noir XXX, 94. Peter findet den Hans vor Gericht. Ohne ihn früher 

 vorgeladen zu haben, erhebt er in Form Rechtens eine Zweikampf- 

 klage. Hans nimmt sich nicht in Acht, antwortet, dass er Freunde 

 und Rathgeber aufsuchen werde und unteriässt es unkluger Weise, 

 den Richter wegen seiner Entfernung um Erlaubniss zu Ititten. So 

 begab er sich denn auf eine Stelle innerhalb der Schranken (nla 

 ä une pari du porpris) und sprach mit seinen Freunden. Hierauf 

 kehrte er zurück um zu antworten. Da behauptet nun der Kläger, er 

 sei überführt, weil er sich vom Richter entfernt habe, und bittet um 

 ein Urtheil. II fut jugic que Jehaus ne seroit pas vondanipnes de 

 sl vilain cas (traison) por !ii petite riegligencc. Zu Beauma- 

 rioir's Zeiten war der strenge Formalismus in Bcauvoisis schon viel- 



*) Der Vcrl'iisser füMt aus rIciVi S;if/.l)ati. 

 3) A. C. (hl Ch;il. de raris Art. 30. 



