71«; 



B r 11 II II u r 



Waareii des Hans in Bcsclilag unter dem Vorwand, dass er die 

 Zoilgeljühr nicht bezahlt habe. Dei- Letztere erklärte, sie einem Ser- 

 geant des Peter entrichtet zu haben. Da der Kläger dies bestreitet, 

 wollte Hans sen passer pur sou serement. Schliesslich bitten 

 beide Theile um ein Urtheil, ob Hans durch die Behauptung der 

 Bezahlung auf den Eid verzichtet habe. Dieses lautet dahin, dass 

 das Eidesrecht verloren, die Bezahlung par preuves zu beweisen 

 sei. Beaumanoir knüpft an die Erzählung dieses Rechtsfalles folgende 



schwören : qu'il ne demandera fors ce oi'i il quidera avoir droit et que se tesmoins 

 li convitMit traire. qiie bons et loiax avant les trera ä son essient. Entsprechend 

 soll der Beklagte schwören : qu'il connistra verite de ce c'on li demandera en 

 se besonfjne et qu'il ne metra reson avant :i son essient qui ne soit bonne et 

 soiifisans, so wie dass er eventuell seines Wissens nur waiirhafte Zeug-en produ- 

 cieren werde. Dieser Calumnieneid ist es, den das coiitumiäre Verfahren nicht 

 kennt. Vergleiche noch Beaum. XL, 7: les principax parties doivent jurer 

 qu'il diront verite en le querele. Steins Missverstäiidniss wiederholt sich a. a. 

 0. S46, wo R. VI. 31 als Beleg für den Eid als Beweismittel im Civilprocess ange- 

 führt wird (Calumuieneid ist kein Beweismitlel) und paart sich mit einem 

 zweiten Missverständniss a. a. 0. 347, wo er in B. VI, 31 die Zuschiebung 

 und Rückschiebung des Eides angedeutet, aber nicht entwickelt findet. Die Stelle, 

 die in Betracht kommen kann, lautet: et se les parties sc voloient soufrir de fere 

 serement par acort, ne le doit pas le justice soufrir, ancois apartient ä son office 

 qu'il prengne le serement des parties pour encherquier le verite de le querele. 

 Das heisst nach Stein: Wenn die Parteien einen Schwur par acort ablegen 

 wollen, dürfe der Richter dies nicht leiden, sondern er müsse den Schwur selbst 

 bestimmen. Der Sinn der Stelle ist ein anderer. Se souffrir = s'abstiner, se con- 

 tenter v. Dup. Lab. Gloss. s. h. v. Beaum. will also sagen: Wenn die Parteien 

 sich par acort der Gefährdeeide entschlagen wollen, dürfe der Richter das nicht 

 dulden, sondern müsse den Eid abnehmen, um sich dessen zu versichern, dass die 

 Parteien es Ernst meinen mit dem Rechtstreite. (Eine Spur des Haupteides hätte 

 Stein mit mehr Recht in Beaum. VII, 17 finden können.) Nach alledem bildet 

 also Beaum. VI, 31 keinen Beleg für die Unziilässigkeit des Eides als Beweis- 

 mittel im formalen Verfahren. 



Den Parteieid hat Beaumanoir in die etwas tumultuarische Aufzählung der 

 proeves' eh. XXXIX. 2 ff. nicht aufgenommen. Er betrachtet die 'loy' nicht als 

 proeve, denn der Eid findet sich bei Beaum. in so ausgedehnter Anwendung, dass 

 an ein blosses Vergessen nicht zu denken ist. Er kennt ihn als Reinigungseid in 

 den im Text angegebenen Fällen, bei defaute d"ajournement XXX, 7.1 gegen den Buss- 

 iinspruch des Seigneur wegen Störung des von ihm eingewiesenen Besitzes XXX, 

 76, ferner als Würderungseiii XXXIX, 79. als Brgänzungseid XXXIX, 47, als 

 SchiedseidVIl, 17, ausserdem mehrfach in specieller Anwendung ii. a. zur Beschwö- 

 rung der Essoine. 



