Kvicala. Beiträge zur Kritik u. Erklärung des Sophokles (K. Oidipus). 67 



I Beiträge zur Kritik und Erklärung des Sophokles 



(König Oidipus). 



Von dem c. M. Johann Kvfeala. 



IV. 



Oid. Typ. V. 6 f. 



äyw oixociöjv fXYj Trap' ayysAwv, r^xva, 

 aXAcov dxoOstv <xuto<; wf i/U/A'j^a. 



Meineke (Anal. Soph. in der Ausgabe des Oed. Coi. p. 219) 

 machte mit Recht darauf aufmerksam, dass die Erklärung naß 

 aXkoiv a-yysAAövTwv oder die Annahme, ä/Uwv stehe hier pleonastisch 

 in der Bedeutung des Adverbs „anderseits" (wofür man Phil. 38 Ai. 

 516 u. dgl. anführt) nicht befriedige. Aber trotzdem ist eine Con- 

 jectur (Meineke conjiciert i^tojv) unnöthig. Die einleuchtend richtige 

 Erklärung dieser Stelle bietet M. Schmidt (Zeitschrift f. d. Österreich. 

 Gymn. XV, S. 1), indem er als Gegensatz von nap' dyyiAM aXXwv 

 bezeichnet: dXkcc ncnf ö[xöjv avrojv. „Als wohlmeinender, väterlich 

 gesinnter Fürst will Oedipus mit seinem bedrängten Volke nicht durch 

 die Mittelsperson von Boten verkehren, sich die Klagen und Wünsche 

 seiner Landeskinder nicht durch Boten melden, sondern aus dem 

 Munde des Volkes selbst vortragen lassen. Das Volk soll sein eigener 

 Bote und Sprecher bei seinem Fürsten sein dürfen." Wenn man auf 

 die Frage Schmidts „was nöthigt denn den Gegensatz zu äAAwv in 

 aurög zu suchen?" antworten wollte, dass man eben durch das Vor- 



5* 



