Beiträge zur Kritik und Erklärung des Sophokles (König Oidipus). 77 



Altäre gehören den Göttern, nicht dem Oedipus". In der 5. Auflage 

 aber hält Nauck den Vorschlag von M. Schmidt (Piniol. 18, 229) 

 ßcc3poioi rolg oolg für „viel wahrscheinlicher". Es ist aber weder 

 §6}xoiai noch ßckSpoiai „wahrscheinlich", weil die Berechtigung des 

 Ausdruckes ß(x>[xolo-i roTg aoXg nicht zu bezweifeln ist. Sowie die 

 Thebaner ohne Zweifel die gemeinschaftlichen Altäre ßoifxoi Tf t g 

 nb'kzug. -hikirtpoi ßui^oi nennen konnten, sowie die Tempel, welche 

 die Thebaner behufs des Cultus verschiedener Götter errichtet hatten, 

 yaoi. tcöv k)r//3cuwv heissen konnten : so konnte doch wol auch gewiss 

 der Priester die Altäre, die vor der Königsburg standen, „königliche 

 Altäre" oder „deine Altäre" nennen. 



Für iepeig hat Bentley kpvjg vorgeschlagen. Nauck, der diese 

 Conjectur für richtig hält, meint nun weiter: „Um aber diese Ver- 

 besserung möglich zu machen, musste entweder eyw juUv Upevg oder 

 ispevg iywys geschrieben werden". Mir scheint der Fehler — denn 

 dass diese Stelle fehlerhaft überliefert ist, halte ich für gewiss — 

 anderswo zu liegen. Mich leiten folgende Erwägungen : 



1. Ich glaube, dass hier nach V. 15 ipdg fxiv rjtxäg n'/.f/.oi npoa- 

 r^sSa ßo^^olai rolg aolg (womit ein charakteristisches Merk- 

 mal dieser iopa angegeben wird) nur zwei Altersklassen anzunehmen 

 sind, nämlich nur Kinder und Greise, also Personen, die noch nicht 

 Kraft erlangt haben und solche, die sie schon verloren haben. 'HAcxoe 

 würde bedeutend an Gewicht verlieren, wenn noch als dritte Classe 

 die Jünglinge erwähnt würden. 



2. Vollends unzulässig scheint mir die Annahme „der Plural oi 

 di oxjv y+ipa ßapslg nöthige nicht, an mehrere Greise zu denken." 

 Zwar hat schon der Scholiast dies angenommen (tö oi avv ynpq. 

 ßocpelg. i<p' iocvToO tg nlr^wruov typr, iot.ro. xai rd is-ptig ö^oitog^; 

 aber wenn auch zuweilen, namentlich in der Poesie, der Plural statt 

 des Singulars gebraucht wird, so ist doch der Gontext dieser Stelle 

 einer solchen Annahme nicht günstig. Es wäre höchst auffallend, 

 wenn der Priester nach der Äusserung ipcng r^äg i?Atxot rcpoor^s^a 

 der Mehrzahl der Kinder eine Mehrzahl der Greise entgegensetzen 

 würde, die keine Mehrzahl ist. 



3. oi di auv yripa ßocpslg bildet erst dann den richtigen Gegen- 

 satz, wenn iepeig davon grammatisch getrennt wird. Aber die Zer- 

 stückelung oi oi «7uv yhpcf. ßapzlg, itpr\g^ ryco juiv Zf)vog (so inter- 

 pungiert Hermann) ist offenbar unzulässig. 



