84 K v ; <'• a 1 a 



V. 105 getrennt, auf welchen Vers Kreon in seiner Antwort gar keine 

 Rücksicht nimmt. 



Es handelt sich nur darum, zu entscheiden, ob zivä oder nväg 

 zu schreiben ist. Der Bericht Dübner's über die Überlieferung des 

 Laurentianus lautet: „zivdg cum puncto super a a m. pr. , quod 

 erasit m. rec". Dindorf schreibt und lobt zivä: „Prudenter autem 

 poela oraculum zivä dixisse finxit, quum neque Oedipum nominare 

 posset, quem postmoduin apparet non alios punire, sed ipsum puniri 

 debere, nee Creontem, qui in extrema demum fabulae parte Oedipo 

 in imperio succedit, crimine illius patefacto". Aber woraus soll man 

 denn schliessen, dass das Orakel das Subject, welches Rache nehmen 

 soll, mit tic bezeichnete, da doch Kreon 96 sagt: 



ävwysv tfxäg Q>olßog ifxf avojg ocua^ 

 l).ix<7[xa. yjhrjCKg^ &g z£3-pct<x[x£vov ySovi 

 Iv r-fto , iAxvvsiv ju.v7q' dvrr/.s^zov Tp£<peiV, 



womit 305 ff. übereinstimmt: 



<t>olßog ")äp, ti xcti /jlvj x'Aüsig tojv äyyiÄojv, 



ixip^y.oiv fj[xiv dvr£7T£/Ji^£v, ixXvaiv 

 {j.6vr t y dv sA.3sfv zovos zov voa-nixcczog, 

 ei zovg xzavovzag Adtov. p-.ccSövzsg ab 

 xzebai p\sv rj yng tpvyäoag ix^cjUL^aj/xe^a. 



Tivdg hat schon Hermann befriedigend erklärt. Passende Bei- 

 spiele führt Schneidewin an; man kann auch auf die Verbindung des 

 zig mit demonstrativen Pronominen hinweisen, wie Plat. Gorg. 522 D. 



avzr, zig ßorjSsia. 



V. 116 f. 



&'jo' äyysAog zig ovoi a\)\XTipdxztjip ooav 

 xoczcld\ izov zig ix\xa^tbv iypnaxz' äv f 



Wenn eine Änderung des xcx.zs.lo ozov nöthig wäre, so würde 

 sich die Conjectur xaznAS' ozov am meisten empfehlen. Aber xolzeiü' 

 ist tadellos <)• Es kam dem Oidipus darauf an, zu erfahren, ob es 



] ) Daraus, dass im L. xavEtosv geschrieben ist, darf man kein Capital behufs einer 

 Conjeetur schlagen. Solche Ergänzungen — sowohl richtige als falsche — sind 

 bekanntlich keine Seltenheit in den Handschriften. 



