Beitrüge /.in- Kritik und Erklärung des Sophokles (Koni-; Oidipus). 87 



iber nothwendig ist diese Bedeutung nicht und es ist diese Bedeutung 

 mich gar nicht die ursprüngliche. Vielmehr! bedeuteten diese Adjectiva 

 ursprünglich überhaupt „mit etwas versehen, etwas in sich oder an 

 sich hal)end"i). Dass gewöhnlich der Begriff der Fülle in solchen 

 Adjectiveu zu finden ist, erklärt sich sehr leicht. Alle Sprachen neigen 

 dazu hin, das „versehen sein" in prägnantem Sinne „reichlich 

 versehen sein" aufzufassen. Aber durchaus notbwendig ist dieser Be- 

 griff des Besitzes einer Menge nicht. Vgl. z. B. folgende Adjectiva: 

 Esc? (II. <J> 850), leipiöeig (II. v 830 : 7 152; Od. r>, 107), eJjxpfcXö«? 

 (aoniq öju.yccXGS<7<7a), ovccröng (dtr&eig), KSpoeig, xpoxösig, rexvösig 

 [Soph. Trach. 308 a )], insbesondere aber rpayostg „radförmig, rund 

 wie ein Bad" (Kallim. Del. 261), das für wJxXosig die beste Analogie 

 bietet. Ferner vergleiche man die zwar an andere Nominalstämme 

 sich anlehnenden, aber nach demselben Princip gebildeten Adjectiva 

 uudrtzig, (poivvsig, xojnrjsig (mit einem Griff oder Heft versehen, z. B. 

 M<pog II. 7i, 322), poptprieig (formosus). 



Also gegen die Annahme der Bedeutung „kreisförmig" bei xuxÄö- 

 sig wäre nichts einzuwenden. Wohl aber kann man einen begründeten 

 Zweifel hegen, ob dies Wort in dieser Bedeutung dem Contexte 

 unserer Stelle angemessen wäre. Ich stimme ganz Wunder und Din- 

 dorf bei, dass hier vielmehr von dem berühmten Spovog auf der 

 runden dyopd tue Bede sein soll, wie schon Eustathios p. 1158, 2 

 geurtheilt hat. Aber die Überlieferung lässt sich in diesem Sinne 

 nicht auffassen, wenn man nicht mit der Annahme der Enallage Miss- 



f ) So ist Skr. päd van (Stamm padvant) — mit Füssen versehen; dies Wort 

 würde, wenn es im Griechischen vorkäme, iroodsiS lauten. Skr. arkavant ist = 

 den Blitzstrahl haltend. 



*) w öyarälouva, zig koz' zi veaviftwv; 

 avav5pog >j rexvoüaaa, - 



Nauck schreibt rcXCiOffa und bemerkt: „rsxoüffa, bereits Mutter ge- 

 worden, nicht, wie gewöhnlieh gegen (?) die handschriftliche Autorität gelesen 

 wird,TcXV0UC(7a, was nur (?) kinderreich bedeuten könnte, wenn es überhaupt 

 ein Wort wäre." Aber was die handschriftliche Autorität betrifft, so lautet der 

 Bericht „rsxoOffa, v a m. pr.". Also ist eigentlich rsxvoOaa überliefert (der 

 Schreiber eorrigirte seinen Fehler), was natürlich nicht von rexvoöv kommt, son- 

 dern TsxvoOffua zu laulen hat. Auch das Scholion zeugt dafür: avocvop'oj vj 

 rsxvGüaa (recte rsxvoOuaa) : Te'xva s^oyffa, onsp KaXXt'fA«xoS cp^ce. noufiovaa. 

 (reete nain'j-jaaa). 



