OÖ K v i c a I .1 



brauch treiben will; es bleibt demnach nur übrig, die Stelle durch 

 eine Conjectur zu andern. Ich vermuthe: 



"Aprejxtv, ä xOx%ui £('v dyopäg Spövov evy.licc Sdvici. 

 Mit xOxXog dyopäg vergleiche Eur. Or. 911: 



o~Aiydy.>.g dsr-j y.dyopäg yjcävtov xvxXov. 



Etv, das bei Sophokles einmal im iambiscben Trimeter vor- 

 kommt, war in einer lyrischen Partie um so mehr zulässig. Die Stel- 

 lung der Wörter ist dieselbe wie 178 äx.räv npög ionipo-j SnO. 



V. 168 ff. 

 w ;rÖ7:0!, av&piSyja. ydp tpipui 



azÖAog. 



Irrig ist die Erklärung von r.pir.ag <jzö\og „universus populus". 

 Richtig hat Linwood die Bedeutung von arölog aufgefasst, wie ich 

 aus Dindorf s Bemerkung ersehe „omnia, quae habeo, urbs, domus, 

 ager". Sehr passend können wir mit diesem in einer anderen Sprache 

 schwer wiederzugebenden Worte das thukydideische TTxpccvxsvri ver- 

 gleichen, z.B. 1, i, 5 dy.ixdllovTig r,accv ig aüröv dix^örzpot 7zctpccJy.vjr) 

 t9) r.dari. 1, 2, 2 o ; jxi [Xf/iSzi noXsüiV layyov ovts rrj aAXfl xxpot.<7y.vjf t . 



V. 171 ff. 



o-jTS ydp iy.'/ovoc 

 y.A-jrüg ySsvog a-j^sra'., ouz; riy.oi'Jtv 

 t'yjjcüv y.xfxdr'jjv dviyovGi yjvatx.sc. 



Es unterliegt keinem Zweifel, dass der Dichter Unfruchtbarkeit 

 der Felder und Unfruchtbarkeit der Weiber hier zusammengestellt 

 hat. Die Erklärungen aber, die man bisher aufgestellt hat, um zu 

 diesem Sinne zu gelangen, sind so gewaltsam und bedenklich , dass 

 man sich nicht wundern kann, wenn die Herausgeber diese oder jene 

 Erklärung zwar annehmen, aber doch zu verstehen geben, dass sie 

 von ihrer Richtigkeit nicht überzeugt sind. Ebenso kann man sich 

 nicht wundern, dass Bedenken gegen die Richtigkeit der Überliefe- 

 rung laut geworden sind. Wunder: „Itaque in eam inclino opinionem, 

 ut pro dviyovoiv aliud vocabulum a poeta fuisse positum putem". 

 Heimsoeth (Krit. Stud. I, 9) vermuthet wovc y.ccij.dT r yjg dvjTO'j?'.. 





