Beiträge zur Kritik und Erklärung iles Sophokles (König Oidipus). 95 



keiner, der ihn kennt, unter seinem Dache beherbergen, ihn der 

 Opfergemeinschaft oder irgend welches Verkehrs würdigen, so dass 

 auf diese Weise das ixia.Gp.ci der Stadt zu Tage kommt und gesühnt 

 wird." Aher wenn Oidipus eine so gemäss igte Forderung stellt, 

 was ist damit gewonnen? Bei anderen würde der Mörder Aufnahme 

 finden und auf diese Weise im Lande bleiben, und so würde dasselbe 

 von dem {juacrjuia nicht befreit werden. Übrigens ist diese Beschrän- 

 kung wegen der Ausdrücke rivd } n&vrxg und yrjg xriaoz unmöglich; 

 denn alle diese Ausdrücke weisen darauf hin, dass ein Verbot erlassen 

 wird, welches allgemeine Geltung haben soll. 



Dass ferner zwischen d zig cx.it r ov dsiaag untaaei zobnog vol- 

 lends gar kein Zusammenhang stattfindet, ist klar. Wenn nämlich 

 der Mörder auch der einzige ist, der um die That weiss, und wenn 

 er schweigt, wie soll da die Acht vollstreckt werden? 



Es wäre demnach bei der von mir bekämpften Auffassung dieser 

 Stelle diese Partie eine durch und durch verworrene. In ganz an- 

 derem Lichte erscheint diese Stelle, wenn man die Achtvollstreckung 

 auf eine zukünftige Zeit, bis nämlich der Mörder doch einmal 

 irgendwie bekannt geworden sein wird, bezieht. Dann ist alles in der 

 Ordnung. An das Gebot, den Mörder kund zu thun, knüpft Oidipus 

 mit V. 233 ff. nicht eine zweite, ermässigte Forderung an, dass die 

 Thebaner, wenn sie schon aus irgend welcher Scheu den Mörder 

 nicht nennen wollen, doch wenigstens auf eine andere Weise das 

 ixia^p.a entfernen sollen; sondern die Verse 233 ff. enthalten eine 

 Verkündigung dessen, was, wenn das Gebot wirkungslos bleibt, den 

 Mörder bei spaterer Kundwerdung treffen soll. Die Besorgniss um 

 den Mörder (ßzivag 234) soll diesem nicht zum Nutzen gereichen. 

 Einmal wird der Mörder doch endlich bekannt werden und dann wird 

 denselben schimpfliche Acht treffen. 



3. Auch die Worte ax rüvos dpa au (V. 235) sprechen für 

 die Richtigkeit unserer Auffassung. Nach der entgegengesetzten 

 Auffassung würde man vielmehr erwarten üx rcövos Asyco oder ax 

 twvos 'jp.äg noislv ßoiiXop.oci. 



Um jeden Zweifel zu beseitigen, wird es nicht unzweckmässig 

 sein, zwei Argumente, die man vielleicht gegen die empfohlene Auf- 

 fassung der Stelle anführen könnte, im voraus zu beseitigen. 



1. Das Präsens clnauo'h könnte auffallend erscheinen. Aber in 

 diesemContext (zumal nach vorausgehendem «x rwvos opä^w) ist es 



