100 KW.'- >. I* 



düng gleichsteht dem Ausdrucke y.ariü-yo\xcii di röv didpaxoTCi y, tgv$ 

 oiö r, ay.irag kta. und dass mit Rücksicht darauf tolads (d. i. der 

 eventuellen Mehrzahl von Mördern) gesetzt erscheint. Aber freilich 

 gestehe ich offen, dass diese Erklärung nur ein schüchterner Versuch 

 ist. Ich halte es vielmehr für wahrscheinlich, dass in rolao , vielleicht 

 in den drei Worten änsp rolao dpTtoyg, eine Corruptel steckt. Dieser 

 Umstand, dass die Annahme einer Corruptel sich aufdrängt, könnte 

 nun vielleicht doch gegen die handschriftliche Versfolge und gegen 

 die oben aufgestellte Erklärung der Verse 236 ff. misstrauisch 

 machen, und ein solches Misstrauen wäre nicht unbegründet, wenn 

 bei Ribbeck's Anordnung der Verse rolads kein Bedenken darböte. 

 Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Ribbeck bezieht rolios. auf 

 ra-jTa rolq ;juj ftp&atv. Dass dazwischen nach seiner Anordnung acht 

 Verse stehen, würde nichts zu sagen haben, wenn nicht drei von 

 diesen Versen (xaTeG^ojxai — ßtov) auf eine ganz andere Person, 

 nämlich auf den Mörder, sich bezögen. Bei dieser Sachlage ist die 

 Beziehung von volnos auf tccütcz rolg /juj dpüciv, namentlich wenn 

 man die dem öoe zukommende Geltung berücksichtigt, nicht zulässig. 

 Auch würden die Worte iitsuyo[LOii naSsiv, änsp zolao äprioig -npoc- 

 aäif.r t v, wenn sie auf xai raüra roTg /j.vj qüCigiv iTtsi>yo[xa,i Seoüg jj^t* 

 äpOTOv ccvrolg 7*3? dvtevat rtvd, /a^t' ovv yuvaix.Qv rcaldocg be- 

 zogen werden sollten, im Munde des Oidipus, der eine ziemlich 

 grosse Anzahl von Kindern hatte, sonderbar sich ausnehmen; und es 

 ist doch wohl anzunehmen, dass Oidipus bei dieser Selbstverwün- 

 schung ein Unglück nannte, das ihn treffen konnte, nicht aber ein 

 solches, das ihn nicht mehr treffen konnte. 



Ich glaube, dass die Beziehung von i7zsvy_0p.cn naSslv, anep . . . 

 r,pccaäixr,v (mit dem erwähnten Vorbehalte der Annahme einer Cor- 

 ruptel) auf y.a.Tii)yop\ca oi . . . . xaxöv xaxw? viv a\xopov exTpl^sa 

 ßiov die richtige ist. Diese Verwünschung geht in Erfüllung. Wollte 

 man einwenden, dass es unpassend ist, dass Oidipus die dem unent- 

 deckten Mörder angewünschte Strafe über sich heraufbeschwört, 

 falls er der Hehler des Mörders würde, so ist darauf zu erwidern: 

 Diese Inconcinnität ist sehr wirksam. Oidipus will eben dadurch 

 zeigen, wie ernst er die Sache nimmt. Wenn der König für den Fall, 

 dass er den Mörder an seinem Herde bergen würde, dieselbe 

 Verwünschung gegen sich, wie gegen den Mörder, ausspricht, so 

 kann er hoffen, dass bei der Kundgebung eines so ernsten könig- 



